Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-5100/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-6834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Союзжилсервис" - Хорошева А.В., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ТСЖ "Теплый ключ" - Якубович И.Н., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теплый ключ"

на решение от 28.06.2019

по делу N А73-6834/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзжилсервис"

к товариществу собственников жилья "Теплый ключ"

о взыскании 864 201 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзжилсервис" (ОГРН 1162724050697, ИНН 2703087961, далее - ООО "Союзжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Теплый ключ" (ОГРН 1152703001175, ИНН 2703083300, далее - ТСЖ "Тёплый ключ", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 853 088 руб. 90 коп.

Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в размере, уточнённом истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору управления в размере 639 088 руб.90 коп.

ТСЖ "Тёплый ключ" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании, поскольку заключенный между сторонами договор является договором управления имуществом и неоплата в полном объеме счетов, предъявляемых истцом, связана с непредставлением последним отчетов о расходах, произведенных агентом за счет принципала; представленные истцом и принятые судом акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт оказанных услуг и выполненных работ; кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

ООО "Союзжилсервис" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Союзжилсервис" и ТСЖ "Теплый ключ" 30.09.2017 заключен договор N 2017/09-01тсж управления многоквартирными домами (МКД) по проспекту Московский, дом 14, 14/2, 14/3 в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого управляющая компания обязалась в интересах товарищества оказывать услуги по управлению МКД.

Стоимость услуг и работ по договору согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено, что оплата актов оказанных услуг производится товариществом в течение 3 (трех) суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

За период с 25.04.2018 по 31.01.2019 истцом оказано услуг на общую сумму 1 643 994 руб. 65 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 950 905 руб. 75 коп., в связи с чем задолженность на дату рассмотрения спора составила 639 088 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 2 от 29.05.2018, N 3 от 30.06.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 31.08.2018, N 6 от 30.09.2018, N 18 от 30.10. 2018, N 21 от 27.11.2018, подписанными сторонами, а также частичной оплатой актов N 20 от 30.04.2018, N 30 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019.

То обстоятельство, что ответчиком частично оплачены неподписанные с его стороны акты N 20 от 30.04.2018, N 30 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019 расценено судом как доказательство принятия работ (услуг) по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, тогда как по условиям договора ТСЖ вправе контролировать качество работ и услуг, а так же доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 639 088 руб.90 коп.

Доводы о том, что действия ответчика по частичной оплате счетов являются способом самозащиты гражданских прав несостоятельны.

В силу характера правоотношений (пункт 3.1.1 договора) ТСЖ обязано перечислять управляющей организации фактически поступившие от собственников и нанимателей платежи в течение 3 рабочих дней с даты их поступления на специальный счет товарищества за минусом 7 (семи) процентов.

На случай возникновения разногласий в оценке качества, количества и стоимости работ и услуг пунктом 4.6 договора предусмотрено подписание между сторонами соглашения, которое является основанием для производства окончательного расчёта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду неуважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу N А73-6834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь