Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-26080/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-143217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Голованев Ю.И. (доверенность от 05.02.2019)

- от ответчика: Радько Н.В. (доверенность от 10.01.2019),

Ячменева С.Ю. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26080/2019) индивидуального предпринимателя Лукичевой Лидии Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-143217/2018 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукичёвой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукичева Лидия Алексеевна (далее - Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреанимация" (далее - ООО "Стройреанимация", Общество, Заказчик) о взыскании 1 557 000 руб. задолженности, 30 916,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, начиная с даты вынесения решения, процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что получив уведомление о досрочном расторжении договора, представил расчет выполненного объема и акт выполненных работ, часть результата выполненных работ передана Заказчику, а поскольку заключенный договор является смешанным и содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, ответчик обязан принять результат работ, ввиду чего оснований для отказа в иске не имелось.

Внедренная истцом информационная система используется ответчиком.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, нарушил его процессуальные права.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для определения объема и стоимости услуг, оказанных истцом по договору.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца настаивал как на удовлетворении апелляционной жалобы, так и ходатайства о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Законность и обоснованность удобного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 N Л2018 (далее - Договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по внедрению информационной системы - "Система управления предприятием". Для взаимодействия согласован План работы (Приложение N 3 к Договору),.

17.07.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление (письмо с исх. N 398/18 от 17.07.2018) о расторжении Договора с 03.08.2018 в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора (в связи с утратой интереса ответчика в дальнейшем оказании услуг).

02.08.2018 в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приема оказанных услуг N СР-010718 от 01.08.2018 на сумму 1 557 000 руб..

Согласно пункту 5.1. Договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить Заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах.

Данный акт не оплачен, размер задолженности за ответчиком за оказанные услуги составляет 1 557 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку обязательства ответчика является денежным, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и, начиная с даты вынесения решения, проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд квалифицировал заключенный сторонами контракт как подряд.

Общество полагает, что к спорным правоотношения следует применять нормы об оказании возмездных услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги, а по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Внедрение информационной системы является систематически оказываемой услугой, а не овеществленным результатом работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, нормы материального права применены судом верно.

Оплата выставляемых истцом счетов осуществлялась своевременно и в полном размере, за исключением последней суммы 1 557 000 руб. по акту от 01.08.2018, который ответчик не принял, направив мотивированное возражение - л.д. 15.

Следовательно, по условиям договора услуги не могут считаться принятыми.

Договор (Приложение N 2) по состоянию на 01.08.2018 не предусматривает обязанности Заказчика производить авансовый платеж в размере 1 557 000 руб.

Довод истца о неправомерности отказа суда в судебной экспертизы апелляционным судом не принимается в связи с тем, что поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных технических либо экономических знаний, а являются вопросами правоприменения, что не может служить основанием, в силу статьи 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд по тем же мотивам отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от.07.2019 по делу N А56-143217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева