Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-4322/17

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по делу N А58-5943/2016 по заявлению конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями N 2 от 27.10.2015 (кадастровый номер земельного участка: 14:36:106003:288, общей площадью 306 кв. м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 5), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 1435280845, ОГРН 1141447005754), и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318; ОГРН 1021401057468; адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Билибина, дом 5) несостоятельным (банкротом).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (ИНН 3328496184, ОГРН 1143328002289) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление принято к рассмотрению

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" признаны обоснованными, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович (ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Мясников Александр Александрович.

22.08.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило уточненное впоследствии заявление конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи имущества - земельного участка N 2 от 27.10.2015 (кадастровый номер 14:36:106003:288, общей площадью 306 кв. м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 5) в пользу ООО "Гефест" (ИНН 1435280845, ОГРН 1141447005754, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д.5); применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО "Гефест" возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года удовлетворено ходатайство ООО "Гефест" о фальсификации отчета N 154/7-18-оц от 26.11.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 14:36:106003:288, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д.5К. Данный отчет исключен из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о назначении экспертизы отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2 от 27.10.2015 (земельный участок кадастровый номер 14:36:106003:288, общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д.5), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Гефест" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" земельный участок, кадастровый номер 14:36:106003:288, общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д.5.

С общества с ограниченной ответственностью "Гефест" присуждена ко взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гефест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы об аффилированности должника и о представителе продавца Гурьянове Н. С., поскольку на момент подписания договора купли-продажи (27.10.2015) генеральным директором ООО "Сахастроймеханизация" был Гурьянов С. С. (отец Гурьянова Н. С.), умерший 23.12.2015.

Гурьянов Н. С. являлся директором должника после вступления в наследственные права, а также в связи с избранием его учредителем с 07.11.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о наличии долга перед ОАО АК "Якутскэнерго", ООО "Ленагаз-СПП" и ОАО "Сахатранснефтегаз", так как в 2017 году эти лица в реестр требований кредиторов должника не входили.

Отмечает, что ответчик не имел возможности уплатить стоимость по договору в установленные договором сроки, поэтому оплата была произведена позднее.

Определение суда первой инстанции не содержит сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка. При этом ответчиком в 2017 году была произведена оплата текущих платежей ООО "Сахастроймеханизация" в общей сумме 2 022 346,80 рублей.

Просит определение суда первой инстанции отменить, в признании недействительной сделкой отказать.

От конкурсного управляющего должника Мясникова А. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указал на наличие признаков, предусмотренных п. п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); наличие оснований для признания договоров ничтожными и применения ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Отмечает, что Гурьянов С. С. являлся одновременно директором и должника, и ООО "Гефест", поэтому доводы заявителя жалобы необоснованны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сахастроймеханизация" в лице генерального директора Гурьянова Сергея Степановича (продавец, должник) и ООО "Гефест" в лице исполняющего обязанности директора Бузмакова Виталия Семеновича (покупатель, ответчик) заключили договор купли-продажи земельного участка N 2 от 27.10.2015, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика земельный участок (местонахождение недвижимости: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5; регистрационный номер участка 14-14-01/029/2014-073; кадастровый номер участка 14:36:106003:288; общая площадь участка 306 м2) в течение 3 дней после заключения настоящего договора, а ответчик обязуется принять участок и уплатить за него цену в размере 1 000 000 рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора, путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи земельного участка N 2 от 27.10.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 18.11.2015 (выписка из ЕГРН от 28.03.2017 N 14-00- 4001/5001/2017-3216, отметка на договоре).

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 к договору купли-продажи земельного участка N 2 от 27.10.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора: стоимость недвижимости составляет 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору купли-продажи земельного участка N 2 от 27.10.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора: стоимость недвижимости составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательной регистрации договора купли-продажи недвижимости, поскольку регистрируется переход права собственности, но не договор.

С учетом чего необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений не было.

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанную сделку недействительной по п. 1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспорил ее как сделки, совершенные на заведомо невыгодных для должника условиях, при неплатежеспособности должника, а также с аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016, оспариваемая сделка совершена 27.10.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом).

При этом, по общему правилу, договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации.

Однако по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 18.11.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции проверял сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку в настоящем споре установлены основания для применения именно указанной нормы права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.03.2017 основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие кредиторской задолженности перед ООО "Торговый дом "Суперпласт" в размере 1 441 385,38 рублей по исполнительному листу серии ФС N 006447463, выданному в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 22.09.2015, утвержденного определением суда от 02.10.2015 по делу N А58-3169/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Указанный правовой подход применим и для целей определения даты возникновения обязательства при квалификации сделки в качестве подозрительной, поскольку такая позиция является универсальной для дела о банкротстве в целом.

Из определения по делу N А58-3169/2015 об утверждении мирового соглашения следует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" возникли из товарной накладной N 608 от 14.08.2014, то есть еще ранее, чем определил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии требований кредиторов в реестре требований кредиторов являются ошибочными, основанными на неверном понимании правовых норм и позиций вышестоящей судебной инстанции, поскольку момент возникновения обязательства не связан ни с фактом включения в реестр требований кредиторов должника, ни с фактом наличия решения суда о взыскании долга.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составили 126 460 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств составил 128 397 тыс. рублей. Непокрытый убыток составил 4 617 тыс. рублей

При этом доказательств наличия имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в материалы дела не представлено. Отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 год активы не подтверждены документально, напротив указано о наличии непокрытого убытка.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Гурьянов Николай Сергеевич и Бузмаков Виталий Семенович являются учредителями (участниками) должника с долей участия в размере 42,5 % и 15% соответственно.

При этом Бузмаков В. С. является генеральным директором ООО "Гефест", а также Бузмаков В.С. и Гурьянов Н.С. являются учредителями ООО "Гефест" с долей участия в размере 15% и 42,5 % соответственно (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ООО "Гефест" является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Не могут являться основанием для иных выводов доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан не Гурьяновым Н.С., а Гурьяновым С.С., поскольку, как отмечено выше, факт аффилированности может быть установлен и через фактическую аффилированность. В данном случае Гурьяновы Н. С. и С. С. являются родственниками. После смерти Гурьянова С. С. в состав органов управления должника вошел Гурьянов Н. С.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (данная правовая позиция указана в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оплаты по оспариваемому договору не было (сделка совершена безвозмездно для должника).

Ответчик указал на письмо N 38 от 30.04.2017 и письма должника к ответчику об оплате задолженности должника перед третьими лицами в счет задолженности ответчика перед должником по оспариваемой сделке N 29 от 15.05.2017, N 75 от 30.09.2017, N 76 от 02.10.2017, а также на выписки из лицевого счета ответчика, подтверждающие оплату ответчиком текущих платежей должника на общую сумму 2 022 346, 80 рублей в период с 25.05.2017 по 26.12.2017.

Позднее осуществление платежа по договору ответчик объяснил тем, что на момент заключения договора не имел финансовой возможности исполнить встречные обязательства по оспариваемой сделке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка N 2 от 27.10.2015 предусмотрено, что покупатель выплачивает стоимость участка в течение 30 дней после подписания настоящего договора путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем, то есть до 26.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.11.2015 (срок наступления обязательства по оплате стоимости земельного участка) и до введения процедуры наблюдения в отношении должника (16.03.2017) ответчик не исполнял встречное обязательство по оплате стоимости земельного участка, а должник в свою очередь - не предъявлял требование к ответчику об оплате по оспариваемому договору.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки для сторон, наличие реальной возможности передачи денежных средств именно к дате совершения договора, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия должника по передаче безвозмездно имущества за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов заключения договора купли-продажи, направленного на передачу недвижимости, совершенную внутри лиц одной группы.

В настоящем деле на сомнительность реальности договора купли-продажи указывает отклонение поведения участников этого договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

В этой связи у суда первой инстанции не могло не возникнуть обоснованных сомнений в реальности договора купли-продажи, поскольку обычная деловая практика подразумевает незамедлительный расчет за проданную вещь. В условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества отчуждение земельного участка без получения встречного предоставления для должника не является целесообразным и экономически оправданным.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. Данные действия перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу аффилированности с должником ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции мог и не рассматривать сделку на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Тем не менее, суд пришел к верному выводу, что сделка совершена при злоупотреблении правом.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы стоимости земельного участка, поскольку сделка проверена на предмет наличия признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (предусматривающим более строгий предмет доказывания по сравнению с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах. В обоснование ходатайства представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Саха (Якутия) об открытых счетах, справки с банков об отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 30.07.2019.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 1435280845, ОГРН 1141447005754) надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по делу N А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 1435280845, ОГРН 1141447005754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова