Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-4131/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А63-11658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11658/2019, по иску акционеров открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" Неботова Вячеслава Ивановича, СТ "Успех", Некрасова Николая Николаевича, Диденко Сергея Владимировича, Греевой Валентины Петровны, открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице филиала Северо-Кавказского регионального управления публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (ОГРН 1132651005630, ИНН 2635819068), к открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" (ИНН 7806008745), к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" (ИНН 2634072810), к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-ОптТорг" (ИНН 2635824692), к обществу с ограниченной ответственностью "Эском-СПб" (ИНН 7816195565), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инфузионный торговый дом" (ИНН 2634092164), к Азирову Сергею Григорьевичу, к Азировой Татьяне Анатольевне, к Азирову Гелани Сергеевичу, к Газикову Нурутдину Израиловичу, к Чахкиеву Зелимхану Тагировичу, к Газиковой Мариям Израиловне, о признании недействительными (ничтожными) сделок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Новожиловой Ю.Ю. (доверенность 77АГ1955214 N 07-09/305 от 23.07.2019), представителя открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" Халатяна Г.К. (доверенность от 15.05.2019),

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ") Неботов Вячеслав Иванович (далее - Неботов В.И.), Некрасов Николай Николаевич (далее - Некрасов Н.Н.), Диденко Сергей Владимирович (далее - Диденко С.В.), Греева Валентина Петровна (далее - Греева В.П.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО НПК "ЭСКОМ", публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал") о признании кредитного договора от 07.02.2017 N 25-КЛВ/17, заключенного между ПАО "МИнБанк" и ООО "ЭСТМедикал", и договоров, заключенных во исполнение обязательств по кредитному договору, недействительными, ничтожными.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фирма Медполимер", ООО "СтавропольМедУпак", ООО "Фарма-ОптТорг", ООО "Эском-СПб", ООО "Первый инфузионный торговый дом", Азиров С.Г., Азирова Т.А., Азиров Г.С., Газиков Н.И., Чахкиев З., Газикова М.И.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле привлечено в качестве истца ОАО НПК "ЭСКОМ", которое исключено из числа ответчиков, приняты уточнения исковых требований. В качестве соответчиков привлечены ОАО "Фирма Медполимер", ООО "СтавропольМедУпак", ООО "Фарма-ОптТорг", ООО "Эском-СПб", ООО "Первый инфузионный торговый дом", Азиров С.Г., Азирова Т.А., Азиров Г.С., Газиков Н.И., Чахкиев З.Т., Газикова М.И., которые исключены из числа третьих лиц по данному делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

ООО "ЭСТМедикал" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета залогодержателю ПАО "МинБанк" осуществлять действия по изъятию и продаже залога в виде доли в уставном капитале ООО "ЭСТМедикал", а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить и регистрировать записи о переходе права собственности доли в уставном капитале ООО "ЭСТМедикал".

Определением от 15.08.2019 ходатайство удовлетворено в полном объеме. Запрошенные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления решения суда по делу N А63-11658/2019 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МинБанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО НПК "ЭСКОМ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11658/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается кредитный договор от 07.02.2017 N 25-КЛВ/17, заключенный между ПАО "МИнБанк" и ООО "ЭСТМедикал", и договоры, заключенные во исполнение обязательств по кредитному договору.

Основанием для оспаривания кредитного договора от 07.02.2017 N 25- КЛВ/17, исходя из содержания искового заявления акционеров ОАО НПК "ЭСКОМ", является наличие признаков недействительности (мнимости) кредитного договора, во исполнение которого был заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 08.02.2017.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия ПАО "МИнБанк" по обращению взыскания на предмет залога 100 % доли в уставном капитале общества во внесудебном порядке и их реализация в настоящий момент приведут к существенному нарушению прав заинтересованного лица и к причинению значительного ущерба. При этом реализация предмета залога банком планируется по номинальной стоимости доли в уставном капитале общества -10 000 рублей, вместе с тем обращение взыскания на долю в уставном капитале явно направлено не на удовлетворение требований кредитора и погашение задолженности перед банком, а, по мнению общества, преследует целью только получение корпоративного контроля над управлением ООО "ЭСТМедикал".

Таким образом, действия ПАО "МИнБанк" по обращению взыскания на предмет залога 100% доли в уставном капитале общества во внесудебном порядке и реализации в настоящий момент могут привести к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле, и к причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета залогодержателю ПАО "МИнБанк" осуществлять действия по изъятию и продаже залога в виде доли в уставном капитале ООО "ЭСТМедикал", а также запрета регистрирующему органу вносить и регистрировать записи о переходе права собственности доли в уставном капитале ООО "ЭСТМедикал" направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11658/2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апеллянту из средств федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 47612 от 26.08.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-11658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 47612 от 26.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко