Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53406/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-9765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019, принятое судьей Марковым П.А., по делу N А40-9765/19 о привлечении Курочкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" в размере 1.838.349,35 рублей; Взыскании с Курочкина Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Нечаева Сергея Александровича 1.622.982,99 рублей; Взыскании с Курочкина Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Глухова Павла Игоревича 215.366,36 рублей

при участии в судебном заседании:

от Нечаева С.А. - Макаров Е.С. по дов. от 20.09.2017

от Курочкина А.Н. - Некрасова Н.С. по дов. от 07.10.2019, Курочкин И.А. по дов. от 14.08.2019

арбитражный управляющий Глухов П.И. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по иску Нечаева Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" Курочкина Александра Николаевича на сумму 1.622.982,99 рублей.

Арбитражным управляющим Глуховым П.И. также было заявлено ходатайство о присоединении его требования к требованию Нечаева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил взыскать с Курочкина А.Н. 215.366,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года Курочкин Александр Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" в размере 1.838.349,35 рублей; с Курочкина Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Нечаева Сергея Александровича 1.622.982,99 рублей; с Курочкина Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Глухова Павла Игоревича 215.366,36 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Курочкин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что в ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" он был лишь номинальным директором, фактически же руководство данной организацией осуществляли ее учредители; суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не снизил размер субсидиарной ответственности; ссылается на передачу документации ООО "ТЕХНОМПЕКСЪ" арбитражному управляющему сразу после того, как Курочкин А.Н. узнал, что вынесено определение суда от 24.01.2018 г. о признании требований Нечаева С.А. к ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника; по мнению апеллянта, заявитель не представил доказательств того, что отсутствие каких-либо документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

От Нечаева Сергея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Нечаева С.А., арбитражный управляющий Глухов П.И. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Курочкин А.Н. является генеральным директором должника с 14.01.2014 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Курочкин А.Н. является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований Нечаев С.А. ссылался на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей последним бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему, а также на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о должнике, а также, что ответчик как лицо, фактически обладающее возможностью предоставить достоверные сведения о юридическом лице, обязанный действовать добросовестно и разумно, таких сведений с целью внесения их в ЕГРЮЛ не представил.

По мнению Нечаева С.А., производство по делу о банкротстве должника было прекращено из-за отсутствия информации об источниках формирования конкурсной массы, а невозможность удовлетворить требования кредиторов стало следствием неправомерных действий ответчика по не передаче арбитражному управляющему документации должника, а недостоверные сведения в отношении должника в ЕГРЮЛ не позволили в рамках дела о банкротстве выявить у должника наличие ликвидного имущества, а также денежных средств необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Глухов П.И. заявлением, поступившим в суд первой инстанции 06.05.2019, присоединился к требованиям Нечаева С.А. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика по обязательствам должника перед Глуховым П.И., сумму 215 366, 36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку невозможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника возникла из-за неправомерных действий руководителя ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" Курочкина А.Н.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что Определением от 24.01.2018 по делу N А40-220949/17-88-325 "Б" о банкротстве ООО "ТехноимпексЪ" Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. Закона о банкротстве следует, что данная обязанность руководителя должника возникает из закона и не связана с получением от временного управляющего запросов.

Курочкин А.Н. не позднее 15 календарных дней, начиная с 24.01.2018, то есть не позднее 07.02.2018, должен был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, судом первой инстнации установлено, что бухгалтерская и иная документация общества временному управляющему передана не была.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации общества, временному управляющему был выдан исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС N 024519754 на принудительное исполнение определения суда от 24.01.2018 в части обязания передать документацию.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 25062/18/77003-ИП от 15.05.2018 по истребованию от генерального директора должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 14.09.2018 исполнительное производство N 25062/18/77003-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Арбитражный управляющий принимал меры, направленные на розыск и получение от руководителя бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, которые не дали результатов ввиду бездействия и уклонения Курочкиным А.Н. от исполнения обязательств в том числе на основании требования судебного пристава-исполнителя.

Также временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые поступили сообщения об отсутствии у должника имущества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью 6 должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апеллянт указывает, что должник, начиная с 2016, не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, денежных средств, имущества и иных активов не имеет.

Однако данный довод является несостоятельным и опровергается балансом общества за 2016.

Данный баланс содержал указание на существование активов, в том числе финансовых и других оборотных активов (4 645 тыс. рублей).

О выбытии данных активов должник не предоставил никаких документов, судьба данных активов не ясна.

Доводы о передаче ответчиком бухгалтерской и иной документации должника подлежат отклонению, поскольку исходя из описи вложения в ценное письмо от 12.03.2018, приложенным ответчиком к своему отзыву, не следует, что ответчик направлял в адрес конкурсного управляющего список имущества или имущественных прав, а также документы, подтверждающие выбытие имущества из состава активов должника. Сведения об имуществе и имущественных правах должника, подтверждающих наличие активов у должника на общую сумму 4645000 руб. (исходя из баланса должника за 2016 год) не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации (местонахождения) ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ", не позволили в рамках проведения дела о банкротстве выявить наличие у должника ликвидного имущества, а также денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и соответственно удовлетворить требования истца за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности относительно адреса регистрации (местонахождения) ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" (ГРН 2177749564661 от 20.11.2017 года), чем подтверждено отсутствие нахождения должника по его адресу, указанному при регистрации.

Принимая внимание недостоверность данных, указанных ранее, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность произвести поиск и обнаружение имущества должника, а реальное местонахождения общества и его имущества определить в результате вышеизложенного стало невозможным.

Ссылки ответчика о ведении деятельности по фактическому адресу и о том, что сведения о недостоверности юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2017, когда должник полностью прекратил свою деятельность, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку это не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности.

Общество прекращает свою деятельность в момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

При этом, ответчик халатно отнёсся к своим обязанностям генерального директора и отстранился от возложенных на него обязанностей, не получал корреспонденцию, отправленную по адресу регистрации компании и по адресу регистрации его места жительства, что также говорит о его халатной ответственности к выполнению возложенных на него обязанностей.

Регистрирующим органом 20.05.2019 (ГРН 6197747484896) принято решение о предстоящем исключении ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности, что может квалифицироваться как умышленное бездействие Курочкина А.Н., направленное на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ с целью ухода от ответственности.

Таким образом, недобросовестные действия руководителя должника привели к невозможности взыскать денежные средства за счет имущества должника.

Доводы Курочкина А.Н., изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве касательно взаимоотношений должника и ГБУ "Гормост", не имеют отношения к рассматриваемому спору, расторжение договора аренды занимаемой должником площади не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязанностей.

Апеллянт указывает, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет и на данный момент истек.

Курочкин А.Н. был избран генеральным директором ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" протоколом N 9 общего собрания участников ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" 13.01.2014 и назначен на должность генерального директора с 14.01.2014.

Его полномочия исходя из Устава общества продолжались на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Таким образом, Курочкин А.Н. является контролирующим лицом в соответствии с п. 61.10 Закона о банкротстве.

Непредставление документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкнотного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции сумма непогашенных требований ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" перед кредиторами составляет 1.838.349,35 рублей, и том числе, перед кредитором Нечаевым С.А. - 1.622.982,99 рублей, перед арбитражным управляющим Глуховым П.И за проведение процедуры наблюдение - 215.366,36 рублей.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО "ТЕХНОИМПЕКСЪ" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что в банкротстве организации виновата группа лиц, которые являются учредителями данной организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора не входило разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих лиц должника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу.

Кроме того, наличие у лица статуса "номинального руководителя", на который ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за причинение убытков обществу.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, доводы апеллянта о том, что он являлся номинальным руководителем, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличия у ответчика статуса номинального руководителя.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Достоверных и достаточных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств ответчиком не представлено.

О реальном характере управления генеральным директором организации говорит и собственная позиция апеллянта о заключении трудового договора с генеральным директором с должностным окладом, об осведомленности финансового состояния компании и о том, что руководитель должника имел бухгалтерские и иные документы общества у себя в распоряжении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 по делу N А40-9765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев