Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-9506/17

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ООО "ДорТехИнжиниринг": Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом от 19.06.2012;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны

на Арбитражный суд Пермского края

от 27 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2016 N u7000000861

вынесенное в рамках дела N А50-14272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третье лицо: Гилязева Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ОАО "Пермавтодор" (далее - должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 ООО "Пермавтодор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась 06.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт зачета взаимных требований N u7000000861 от 31.07.2016 на сумму 4 775 257,74 руб., заключенного между ОАО "Пермавтодор" и ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДТИ", ответчик). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Пермавтодор" и ООО "ДТИ" в сумме 4 775 257,74 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гилязева Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2019 (судья в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в случае не установления оснований для отмены судебного акта исключить из мотивировочной части выводы о пропуске срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, судом сделан неверный вывод о пропуске управляющим годичного срока исковой давности. При этом апеллянт указывает, что из показаний свидетеля Кузнецова А.Л. следует, что доступ у Багавиевой Р.Г. к базе 1С появился только после 01.03.2017, то есть срок, когда ей могло стать известно об оспариваемом акте, не может исчисляться ранее этой даты. Между тем, судом также не исследован вопрос, какой срок у конкурсного управляющего должен был уйти на изучение информации и документов, апеллянт полагает, что данный срок не мог начинать исчисляться с даты открытия конкурсного производства.

Ответчик ООО "ДТИ" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багавиевой Р.Л. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ДТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "ДТИ" подписан акт зачета взаимных требований N u7000000861 (далее - акт зачета), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зачесть свои встречные требования в размере 4 775 257,74 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно акту зачета, задолженность ОАО "Пермавтодор" перед ООО "ДТИ" составляет 4 775 257,74 руб. и возникла на основании договора N 530/14-УМиАТ на услуги ДС и СТ от 01.10.2014 (30 104,25 руб.) и договора поставки N 45/16-ОМТС от 08.02.2016 (4 745 153,49 руб.).

Задолженность ООО "ДТИ" перед ОАО "Пермавтодор" составляет 4 775 257,74 руб. и возникла на основании договора N 206/14-УМиАТ на услуги ДС и СПТ от 15.04.2014.

В результате зачета погашены встречные однородные требования между указанными лицами на сумму 4 775 257,74 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 24.06.2016 в отношении ОАО "Пермавтодор" возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 17.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Полагая, что в результате зачета ООО "ДТИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 4 775 257,74 руб., конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании указанного акта зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ; также управляющий указывает на незаключенность акта зачета, поскольку не установлено, какие обязательства этим зачетом прекращены. Кроме того, управляющий считает, что акт зачета подписан неуполномоченными лицами: заместителем генерального директора Захаровым С.Г., главным бухгалтером Гилязовой Е.В. и ведущим бухгалтером Сырвачевой Ю.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого зачета ООО "ДТИ" знало или должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов, оснований для признания акта зачета незаключенным судом также не установлено. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы управляющего о незаключенности оспариваемого акта взаимозачета, а также о подписании его неуполномоченными лицами.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку тем обстоятельствам, что спорный акт взаимозачета от 31.07.2016 со стороны должника подписан Захаровым С.Г., который действовал по доверенности от 01.01.2016 N 31/16, предусматривающей возможность подписывать акты взаимозачетов от имени ОАО "Пермавтодор" (л.д. 186 т. 1). Главный бухгалтер Гилязева Е.В. и ведущий бухгалтер Сырвачева Ю.В. являлись работниками должника. Судом первой инстанции также установлено, что и со стороны ООО "ДТИ" акт зачета также подписан уполномоченными лицами.

В подтверждение факта действительности задолженностей: выполнения работ, услуг и их принятия, представлены доказательства их выполнения, а именно:

- договор N 530/14-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 01.10.2014; первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ДТИ" (заявки, акты оказания услуг, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорта о работе механизма, талоны к путевым листам, товарные накладные на приобретение дизтоплива, ведомости учета выдачи ГСМ);

- договор поставки N 45/16-ОМТС от 08.02.2016, первичные документы, подтверждающие оказание услуг ОАО "Пермавтодор" (заявки, акты оказания услуг, счета-фактуры, сменные рапорта о работе механизма, талоны к путевым листам).

При этом судом первой инстанции учтено, что проведение зачета отражено в бухгалтерском учете, как должника, так и ответчика: в подтверждении проведения зачетов в системах 1С "Бухгалтерия" со стороны ответчика и должника также представлены: карточка счета 62.01 период за 31.05.2016-30.06.2016 по договору N 530/14-УМиАТ от 01.10.2014; анализ субконто, период 2016 год; анализ субконто (ОАО "Пермавтодор") на 30.06.2016.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных требований, оформленного актом N u7000000861 от 31.07.2016, незаключенным.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый акт зачета совершен 31.07.2016, то есть после возбуждения 24.06.2016 производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемый зачет от 31.07.2016 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлен на погашение текущих обязательств должника на сумму 4 775 257,74 руб.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, конкурсным управляющим не был представлен реестр текущих платежей, не уточнены текущие кредиторы, перед которыми преимущественно погашены требования.

Исходя из сведений, представленным уполномоченным органом, по состоянию на 31.07.2016 имелись задолженности по НДФЛ (текущие платежи второй очереди) в сумме 10 925 450,83 руб. и по налогу на имущество организации - 74 657 руб.

Наличие иных текущих платежей на дату спорной сделки конкурсным управляющим документально не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, из материалов дела (оценочные отчеты, отчет конкурсного управляющего, выписки с расчетных счетов) стоимость принадлежащего имущества должника составляла 416 926 180 руб., в конкурсную массу должника поступило денежных средств в общей сумме 158 725 201,97 руб. Следовательно, у должника имелась возможность погашения всех текущих платежей.

Доказательства того, что ООО "ДТИ" на момент совершения оспариваемого зачета знало или должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств (в сумме 4 775 257,74 руб.) для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета на сумму 4 775 257,74 руб.) недействительным материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

При этом судом первой инстанции также правомерно признаны недоказанными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), обстоятельств для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям судом первой инстанции не установлено.

Более того, судом первой инстанции дана верная оценка также и доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Багавиева Р.Г. утверждена конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 17.10.2016 о признании ОАО "Пермавтодор" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, резолютивная часть которого была оглашена 12.10.2016.

То есть конкурному производству не предшествовала никакая иная процедура банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. в момент утверждения в должности не могла располагать какой-либо информацией о должнике и была вынуждена запрашивать информацию как о составе имущества, так и о выбытии его из собственности должника.

Учитывая необходимость входа в дела (суд полагает достаточным для этого месяца), истребования необходимых сведений (ещё месяц), а также необходимость проанализировать обстоятельства совершения сделок, подготовить и направить иск в арбитражный суд (для этого также суд считает достаточным месяца), следует признать, что срок исковой давности по настоящему спору не мог начаться ранее, чем через три месяца после утверждения Багавиевой Р.Г. в должности, то есть не ранее 12.01.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась лишь 06.09.2018, то есть спустя более полутора лет с момента, когда действующий разумно и добросовестно управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, уточнения требований были поданы лишь 13.03.2019. Таким образом, нужно признать, что управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Исследуя вопрос о моменте, когда конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. могла узнать о заключении оспариваемой сделки, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из пояснений Гилязевой Е.В., которая на момент признания должника банкротом работала в должности главного бухгалтера ОАО "Пермавтодор", следует, что с момента утверждения конкурсным управляющим Багавиева Р.Г. имела полный доступ к документам должника и к компьютерной базе 1С "Бухгалтерия"; по запросам Багавиевой Р.Г. бухгалтерами ей предоставлялись все необходимые документы и выборки из базы 1С; сведения о всех перечислениях контрагентам и проведенных зачетах в полном объеме отражались в базе, имелись все первичные бухгалтерские документы должника, конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. и пр.

Судом также принято во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям участников процесса конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. имела полный доступ к документации должника, бухгалтерской базе 1С "Бухгалтерия" уже на следующий день после ее утверждения (17.10.2016), и, более того, Багавиевой Р.Г. с 01.03.2017 был предоставлен удаленный доступ для работы в компьютерной базе 1С "Бухгалтерия" предприятия.

При этом, даже если учесть, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно лишь с момента предоставления ей удаленного доступа для работы в компьютерной базе 1С "Бухгалтерия", то есть с даты 01.03.2017, ранее которой, как указывает сама Багавиева Р.Г. в своей апелляционной жалобе, не может начинать исчисляться срок исковой давности, ее обращение с настоящим заявлением лишь 06.09.2018 также осуществлено за рамками годичного срока оспаривания сделки (01.03.2018).

Соответственно, показания свидетеля Кузнецова А.Б. не исключают наличия указанных выше обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющим пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением, также нужно признать верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2019 года по делу N А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов