Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-3360/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-42408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (N 07АП-3360/2019) на решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42408/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (630004 Новосибирская область город Новосибирск улица Вокзальная Магистраль дом 5/1 помещение 5, ОГРН: 1165476134152, ИНН: 5407956310), к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (630048 Новосибирская область город Новосибирск улица Немировича-Данченко дом 104, этаж 2, офис 205А, ОГРН: 1105476096791, ИНН: 5407459848) о взыскании задолженности в размере 2 218 115 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 586 350 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Низовцева В.В. по доверенности от 05.05.2019, паспорт, Хромов Ю.А. по доверенности от 15.07.2019, паспорт

от ответчика: Берензон Е.М. по доверенности от 24.01.2019, паспорт, Можаев И.И. по доверенности от 22.08.2019, паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее ООО "Юнисервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 218 115 рублей 50 копеек.

Решением от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" взыскано 2 201 473 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнисервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Обоснования доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца 08.05.2019 в материалы дела поступили пояснения со ссылкой на то, что жалоба доводов не содержит, в связи с чем возражения представлять не на что, указывает, что судом в полном объеме исследованы все доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие основания к отмене судебного акта: объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного на бумажном носителе, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с грубым нарушением действующего процессуального законодательства на основании п. 5 ч.4 ст. 288 АПК РФ; суд незаконно отклонил доводы ответчика о применении ст. 1515, 1539 ГК РФ в части контрафактности поставленного товара, выводы суда об отсутствии в предъявленных товарных накладных наличия контрафактного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждая товарная накладная, исследованная судом и на основании которых был удовлетворен иск, содержит указание на общеизвестные товарные знаки, в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у истца доказательств легального ввода в оборот контрафактного товара, однако таких доказательств представлено не было; суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - уполномоченных представителей правообладателей на территории Российской Федерации товарных знаков, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела N А45-42408/2018 по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Городисский и партнеры" и ООО "АИС ИНТЭЛС", либо отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца пояснила суду, что с дополнениями к апелляционной жалобе не знакома, после предоставления судом апелляционной инстанции таких дополнений представителю для ознакомления, указала на необходимость дополнительного времени для ознакомления и предоставления отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству стороны объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва 13.06.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец поддержал доводы представленного 11.06.2019 в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела отзыва, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в части взысканной с ответчика суммы, оно не обжаловано и вступило в законную силу; в предмет доказывания по настоящему делу не входит ни установление схожести наименований товаров до степени смешения со спорными товарными знаками, ни установление контрафактности товара, о взыскании стоимости которого предъявлен данный иск, ответчик не представил доказательств того, что товар, полученный от истца, послужил основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ответчик пытается освободиться от собственных финансовых обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу от 18.02.2019 суд решил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1105476096791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165476134152): 1 802 875 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1105476096791) в размере 27 708 руб. 69 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165476134152) в размере 6 381 руб. 89 коп."

Аналогичного содержания резолютивная часть оглашена в судебном заседании согласно его аудиозаписи.

Тогда как резолютивная часть полного текста судебного акта от 25.02.2019 содержит вывод суда иного содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1105476096791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165476134152): 2 201 473 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1105476096791) в размере 33 834 руб. 79 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165476134152) в размере 255 руб. 78 коп." с учетом принятого судом 25.02.2019 определения об исправлении арифметической ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вместе с тем, согласно ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания иной суммы взыскания с ответчика суммы долга недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, согласно которой требования заявителя были удовлетворены в одном размере, не соответствует резолютивной части полного текста решения, где требования заявителя удовлетворены в другом размере, более того, определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого судебного решения, отразив суммы, не оглашенные в судебном заседании при принятии резолютивной части судебного акта.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 13143/12, от 27.07.2010 N 6196/10, согласно которой в данном случае нарушается право сторон на судебное разбирательство, а производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также мотивация необходимости привлечения лиц, не привлеченных к участию в деле, излагаются в постановлении (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу заявленных требований, определением от 23.06.2019 назначил судебное заседание, предложил участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу: в том числе доказательства соответствия (несоответствия) товара качеству применительно к доводам о контрафактности поставленного товара - истцу представить соответствующие документы о соответствии качеству, ответчику в опровержение - доказательства в подтверждение своих доводов (экспертные отчеты, запросы, ответы правообладателей и т.п.), предложить сторонам поставить на разрешение суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы спорных товаров в указанной части; истцу представить пояснения причин принятия и невозврата товара при наличии его позиции о том, что приобретенный товар является контрафактным.

Во исполнение определения суда стороной истца представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, с приложенными документами по приобретению спорного товара в виде договора поставки товара N АТ2301-2017 от 23.01.2017, товарной накладной АТ-967 от 28.08.2017, товарной накладной АТ-192 от 30.01.2017.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленных непосредственно в судебном заседании письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу в виде списка накладных, списка сведений о товарных знаках, документов, на основе которых произведены данные сведения, запросы, направленные правообладателям и часть ответов правообладателей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной патентоведческой экспертизы, о чем представила письменное ходатайство.

Также пояснила, что по направленным ею запросам до настоящего времени поступили ответы не от всех правообладателей, не поступил ответ от эксперта по необходимой документации для проведения экспертизы.

Представитель ответчика просила предоставить время для получения ответов по всем направленным запросам правообладателям и ответа эксперта по необходимой документации, отложить судебное заседание.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы, поддержала заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными представителем ответчика документами, которые приобщены в судебном заседании, а равно для направления со своей стороны запроса своему поставщику в целях подтверждения легальности сделки.

Определением от 24.07.2019, учитывая объем представленной документации со стороны ответчика не заблаговременно, непосредственно в судебном заседании и соответственно отсутствием возможности ознакомиться с ней, отсутствие всех ответов на запросы от правообладателей, ответа эксперта по документации для проведения экспертизы, судебное заседание было отложено на 27.08.2019, истцу предложено представить документы по приобретению спорного товара (легальность оборота спорного товара), направить соответствующий запрос своему поставщику, иные документы в подтверждение своей позиции по делу и в опровержение позиции ответчика; ответчику представить полученные ответы по запросам правообладателям и эксперта по документам для проведения соответствующей экспертизы, а также доказательства наличия спорного товара в натуре, отсутствия факта его реализации, со ссылкой на место его хранения, возможность его идентификации и сопоставления с товаром, реализованным истцом, являющимся предметом спора в рамках настоящего дела.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, копия заявления о заверении об обстоятельствах (Приложение N 1 к договору поставки товара N АТ2301-2017), копия письма от ООО "Арктика" от 29.07.2019, направленного Генеральному директору ОО "Лидер", с доказательством о его направлении.

От ответчика накануне дня судебного заседания, а также в день судебного заседания поступило ходатайство о назначении экспертизы (дополнения к ранее заявленному), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: представительство компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", Филиал компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед", ООО "Семенов и Певзнер", дополнительные письменные пояснения с документами в большом объеме, встречное исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости товара, оплаченного по договору на реализацию N 1 от 22.07.2016, в размере 2586350 руб..

В судебном заседании стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных ими документы, высказали отношение к представленному встречному иску.

Так, ответчик по первоначальном иску просит принять встречный иск к рассмотрению с первоначальным, ссылаясь на соблюдение условий предъявления встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца не возражает, что встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, основан на имеющихся в деле доказательствах, между тем, полагает действия ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным встречным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям, предусмотренным указанными статьями к встречному иску.

Так, частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований, учитывая, что встречное исковое заявление направлено к зачету, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (возражения ООО "Юнисервис" по первоначальному иску основаны на тех же доводах, что и требования по встречному иску- контрафактность поставленного товара, охватываются едиными доказательствами) и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции счел возможным принять к производству заявленное встречное исковое заявление, о чем вынес соответствующее определение от 02.09.2019.

Согласно частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО "Арктика" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит встречные исковые требования ООО "Юнисервис" оставить без удовлетворения, ссылаясь, что покупатель ООО "Юнисервис" на протяжении двух с половиной лет с претензиями к продавцу не обращался относительно качества и (или) комплектности товара, указывает на необоснованно выбранный истцом способ избежать гражданско-правовую ответственность, отмечает, что ООО "Юнисервис" выбрал из всего оплаченного товара самый дорогостоящий, не представив доказательства оплаты именно того товара, который указан истцом в качестве контрафактного.

Ответчик ООО "Юнисервис" представил дополнительные пояснения со ссылкой на судебную практику, о намерении покупателя приобрести легальный товар, о соответствующей обязанности поставщика по его поставке, о доказательствах по делу, об определении стоимости товара по встречному иску.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств установлено следующее.

Между сторонами заключен договор на реализацию N 1 от 22.07.2016 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать сувенирную продукцию (товар). Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику, как в письменной, так и в устной форме, и указываются в фактурах (накладных) и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Передача товара производится в трехдневный срок после согласования ассортимента и количества товара. Оплата товара производится один раз в месяц до 3-го числа каждого месяца за фактически реализованный товар. То есть весь товар, переданный ответчику в течение одного календарного месяца, подлежит оплате одновременно в срок до 3-го числа следующего месяца. Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар, а также вправе отказаться от принятия товара в случаях просрочки поставки товара либо поставки товара с недостатками, в ненадлежащей упаковке, без соответствующих сертификатов, с нарушением ассортимента или количества товара и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае отказа от товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Срок действия договора установлен до 21.06.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать договорные отношения, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Ссылаясь на то, что ответчику было поставлено товара на общую сумму 9891451 руб. 50 коп., из которого часть товара на общую сумму 7495453 руб. была оплачена ответчиком, часть товара на общую сумму 177835 руб. была возвращена ответчиком, таким образом, остаток задолженности составляет 2218115 руб. 50 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, банковскими выписками по лицевому счету истца, реестром оплат, с учетом оставления направленной в адрес ООО "Юнисервис" претензии от 28.09.2018 об уплате долга без удовлетворения, ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Юнисервис" в суде апелляционной инстанции заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 586 350 рублей со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований для оплаты ввиду контрафактности приобретенного и оплаченного товара.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на поставку спорного товара в общей сумме 2 218 115, 50 руб., истец представил в материалы дела следующие товарные накладные:

- N 87 от 27.06.2018 на сумму 16642 руб.;

- N 96 от 11.07.2018 на сумму 15811 руб.;

- N N 340-344, 347 за декабрь 2017 года на общую сумму 105063 руб. (за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 508 руб. в счет товарной накладной N 342 от 01.12.2017);

- N N 313-317, 320-324, 329, 330, 333-337 за ноябрь 2017 года на общую сумму 612413 руб. (за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 342 руб. в счет товарной накладной N 315 от 03.11.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 1320 руб. в счет товарной накладной N 320 от 22.11.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 6140 руб. в счет товарной накладной N 329 от 22.11.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 265 руб. в счет товарной накладной N 334 от 24.11.2017);

- N N 196, 198, 200, 212, 286, 271, 272, 274-284, 286 за октябрь 2017 года на общую сумму 998583 руб. (за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 124 руб. в счет товарной накладной N 268 от 04.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 72 руб. в счет товарной накладной N 272 от 10.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 185 руб. в счет товарной накладной N 275 от 16.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 4579 руб. в счет товарной накладной N 278 от 16.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 50 руб. в счет товарной накладной N 280 от 16.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 50 руб. в счет товарной накладной N 282 от 23.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 2519 руб. в счет товарной накладной N 283 от 23.10.2017, за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 1703 руб. в счет товарной накладной N 284 от 23.10.2017);

- N N 179-182, 184, 186-195 за сентябрь 2017 года на общую сумму 469603 руб. 50 коп. (за вычетом стоимости возвращенного товара на сумму 152 руб. в счет товарной накладной N 188 от 21.09.2017, а также за вычетом частичного платежа на общую сумму 255058 руб. 50 коп. и непредъявленных истцом ко взысканию 48 руб. стоимости товара, пропорционально засчитанных по всем товарным накладным за этот месяц).

Все указанные накладные, за исключением товарной накладной N 87 от 27.06.2018 на сумму 16642 руб. (в которой не заполнен раздел о получении груза грузополучателем, подпись уполномоченного лица ответчика в получении груза отсутствует), подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов о поставке товара на сумму 9 891 451 руб. 50 коп., реестра платежей, составленного за период с 01.01.2016 по 10.01.2019 и не оспоренного ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору истцу от ответчика поступило платежей без указания назначения платежа на общую сумму 7 495 453 руб., с учетом стоимости возвращенного истцу нереализованного товара на общую сумму 177 835 руб., что ответчиком также не оспаривается, остаток долга по оплате товара составляет 2 218 163 руб. 50 коп., но иск предъявлен о взыскании 2 218 115 руб. 50 коп., то есть на 48 руб. меньше, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что правом на уточнение исковых требований пользоваться не будет, не отрицает факты в отношении заполнения и оформления товарной накладной N 87 от 27.06.2018, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению по взысканию стоимости реализованного товара, составляет 2 201 473 руб. 50 коп. (9891451, 50 руб. - 7495453 руб. - 177835 руб. - 48 руб. - 16642 руб.).

Указанная сумм арифметически сторонами не оспаривается, факт поставки товара, его стоимость, частичная оплата и частичный возврат товара не отрицается.

Между тем, в опровержение исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара с учетом контрафактности поставленного товара.

В обоснование своей позиции ООО "Юнисервис" ссылается на следующие факты и обстоятельства:

товарные накладные, в которых указано наименование товара, являющегося контрафактным (Angry Birds, ANT-MAN, GAW PATROL, IRON MAN, Peppa Pig, Sumsung, Sony, STAR WARS, Super Wings, Transformers, Вспыш) (т. 5 л.д. 141-142 список накладных с контрафактным товаром);

сведения о правообладателях от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (www1.fips.ru) и из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (т. 6 л.д.1-4, л.д.48 - 161, т. 7 л.д.70-98), запросы и ответы правообладателей об отсутствии согласия на использование товарного знака ООО "Арктика" (т.6 л.д. 7- 47, т.7 л.д.48-56, 99-148, т 8 л.д.1-62);

наличие споров между правообладателями и аффилированным лицом поставщика, правообладателями и ООО "Лидер", в том числе по аналогичному товару, со ссылкой на судебные акты арбитражного суда по делам N N А10-5302/2017, А10-5469/2017, А10-6900/2017, А52-105/2018, А67-601/2018, А10-2739/2018, А10-4024/2018, А45-7004/2018, А27-26368/2018, А27-19899/2018;

неоспаривание истцом факта поставки товара при отсутствии на то согласия правообладателей.

В опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела представлен договор поставки товара N АТ2301-2017 от 23.01.2017, согласно которого спорный товар приобретен истцом у ООО "Лидер", представлены товарные накладные (т.5 л.д.133-136), заверения об обстоятельствах, являющееся приложением N 1 к договору поставки товара (т. 7 л.д. 22-23), ответ на запрос от ООО "Лидер" (л.д.28 т.7).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на реализацию N 1 от 22.07.2016 (раздел 4), приемка товара по количеству мест производится в момент передачи товара. При передаче товара в таре или упаковке проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится.

Проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) в срок, не позднее 3 (три) дней с момента передачи товара.

Обо всех выявленных недостатках Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика. Основанием для предъявления Покупателем претензий по качеству и количеству товара является Акт, подписанный не менее чем двумя представителями Покупателя и утвержденный руководителем Покупателя или уполномоченным им лицом. Продавец оставляет за собой право проверить количество и характер брака у Покупателя, для чего Продавцу должен быть предоставлен беспрепятственный доступ на склад покупателя. Проверка может быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней после поступления претензии о качестве

Покупатель вправе заявить претензии по качеству товара также в случае, если недостатки будут обнаружены им при подготовке товара к продаже в розницу или потребителем после покупки товара в розницу.

Покупатель вправе, письменно уведомив Поставщики, отказаться от принятия товара:

- если поставка товара просрочена;

- если поставленный товар с недостатками (не соответствующий стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора);

- если поставлен товар в упаковке, не отвечающей требованиям п. 2.3 настоящего договора;

- если поставлен товар, подлежащий сертификации, без соответствующего сертификата;

- если поставлен товар не в том количестве или ассортименте, которые были указаны в заявке;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае отказа от товара Покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судом установлено, что начиная 2016 года, в том числе спорный период с сентября 2017 года, получая товар по спорным накладным, ответчик никаких претензий по качеству товара поставщику не предъявлял, что не оспаривали и представители ответчика в судебном заседании, ответив на вопрос суда, что вопрос о контрафактности поставленного товара впервые был поставлен покупателем в 2018 году.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ООО "Юнисервис" относительно качества поставленного товара, отсутствия на него соответствующих документов о легальности оборота поставленного товара, проверка соответствующего вопроса в установленные договором сроки не произведена, какие-либо претензии, требования о представлении документов, совместные осмотры, акты с поставщиком не составлялись, незамедлительное уведомление поставщика об отказе покупателя от товара и принятие его на ответственное хранение из дела не следует.

Напротив, из дела следует длительный характер поставок истцом ответчику в отсутствие на то возражений, претензий как по количеству, так и по качеству товара.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявлений ответчика об отказе от спорного товара, соответствующего уведомления истца (поставщика) об отказе от товара и принятии ответчиком такого товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора.

Получая товар, начиная с 2016 года, не произведя оплату за него в полном объеме, ответчик заявляет об отсутствии у него обязанности по оплате товара лишь в отзыве на исковое заявление в январе 2019 года.

При этом, ссылаясь на контрафактность приобретенного товара, ответчик тем не менее не инициировал возврат товара продавцу как товара ненадлежащего качества либо не направил продавцу незамедлительно уведомление об отказе от товара с принятием его на ответственное хранение в силу п. 4.6 договора.

Указывая на невозможность возврата товара с учетом того, что возврат товара - это обратная реализация, тогда как реализация контрафактного товара запрещена, ответчик не обосновал правомерность своих действий в рамках заключенного между сторонами договора, по которому у покупателя имеется право на возврат товара, в том числе по причине несоответствия товара качеству, требованиям, предъявляемым к нему законом.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается противоречивость позиции ответчика, который говорит о невозможности возврата контрафактного товара в силу несоответствия такого возврата требованиям закона, вместе с тем, сам возвращает товар, в том числе по спорным товарным знакам (GAW PATROL, Minecraft, Robocar Poli Траснформер, Наушники Sony, Sumsung, Peppa Pig, аксессуары к iPhone, Trucs Super, Robocar Hero, Супер крылья Super Wings, Angry Birds, Hello Kitty, Shopkins, Minions и др (т. 1л.д. 58-153), что не оспаривалось ответчиком при установлении суммы исковых требований, когда суд зачел стоимость возвращённого товара в счёт произведенных поставок, что значительно уменьшило стоимость таких поставок, подлежащих оплате. Тогда как при возникновении вопроса относительно невозможности возвратить товар, который ответчик считает контрафактным и не видит оснований его оплачивать, занимает противоположную сторону.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что даже полагая неправомерным возврат приобретённой продукции, ссылаясь на ее контрафактность, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением по факту поставки нелегального товара, с составлением соответствующих документов о фиксации такого факта с результатами его проверки на предмет контрафактности, описи, изъятия и уничтожения с последующим предъявлением соответствующих требований продавцу товара. Напротив, поведение покупателя в течение более двух лет не свидетельствовало о наличии каких-то претензий к продавцу. Более того, ссылаясь на контрафактность приобретенного товара ответчик доказательств тому в виде соответствующих актов уполномоченного органа, судебных решений не представляет; судебными актами по рассмотренным арбитражными судами делам, на которые ссылается ответчик, не установлено, что спорный товар был поставлен по товарным накладным, относящимся к предмету иска по настоящему делу.

Иных судебных актов, решений уполномоченных органов, которые подтверждали бы, что поставленный истцом товар по спорным товарным накладным по настоящему делу является контрафактным и подлежит изъятию и уничтожению, ответчиком не представлено.

В связи с чем складывается ситуация, когда ответчика, приобретая товар, не производит за него оплату, вместе с тем, не предпринимает никаких действий по его возврату.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, реализован ли спорный товар в настоящее время или нет, ответчик представил пояснения, согласно которым реализовано 5, 5 %, остальное находится на ответственном хранении в различных подразделениях, которым он передан на реализацию, с приложением сведений об остатках товара с указанием мест хранения (т. 8 л.д. 81 - 90). Вместе с тем, из указанной справки достоверно не следует, что перечисленные в ней товары имеют непосредственное отношение именно к товару, приобретенному у ООО "Арктика", документов о принятии товара на склад, движения товара, поступившего от ООО "Арктика", не имеется. Равно как и товар, представленный суду апелляционной инстанции на обозрение и приобщение в дело в качестве вещественных доказательств, невозможно идентифицировать применительно к спорной партии поставки, более того, принимая во внимание, что товар был реализован в 2017-2018 гг.

При изложенных обстоятельствах из дела следует, что ООО "Юнисервис", приобретая товар систематически, продолжительное время, производя его частичную оплату, частичный возврат, продолжало дальше приобретать спорный товар, заявив возражения относительно его качества применительно к легальности введения в оборот только в суде, более того, встречный иск был заявлен только в суде апелляционной инстанции, спустя три года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии её оспаривать.

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделке и в дальнейшем спустя продолжительное время ссылающееся на отсутствие оснований по оплате принятого не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и совершенных в рамках данной сделки фактических действий по приему-передаче товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, исходя из изложенного выше, судом учитывается поведение ООО "Юнисервис" вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что истец, принявший и частично оплативший без возражений поставленные товары, на протяжении длительного времени продолжающий приобретать товар, частично его возвращая, а по истечении более, чем двух лет заявив об отсутствии оснований по полной оплате поставленного товара в связи с наличием сомнений в его легитимности, тем не менее не предприняв попыток по его возврату, действует в нарушение указанного принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Изложенные в совокупности основания в том числе явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в рамках которого ответчиком поставлены вопросы, является ли тождественным или сходным до степени смешения товарный знак SONY, Sumsung, Super Wings, Вспыш и чудо-машинки, нанесенные на спорные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

При этом суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит ни установление схожести наименований товаров до степени смешения со спорными товарными знаками, ни установление контрафактности товара, о взыскании стоимости которого предъявлен данный иск.

Это гражданско-правовой иск о взыскании стоимости товара, получив который, не отказавшись от которого, не предъявив по нему возражений и претензий - покупатель должен оплатить.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что товары, на которые нанесены спорные товарные знаки, о тождественности которых поставлен вопрос и которые имеются намерения передать на экспертизу, являются именно теми товарами, которые явились предметом спорной поставки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовой необходимости проведения по делу экспертизы.

Кроме того, судом учитывается, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, нет указания на оригинальность поставленного товара.

Действительно, как ссылается ответчик, приобретая товар, покупатель рассчитывает на его оригинальность. Вместе с тем, приобретая товар, зная его стоимость и внешний вид, покупатель не мог не знать о приобретении такого товара не в его оригинальном исполнении. Так, например, согласно товарной накладной N 60 от 07.11.2016 приобретены наушники Sony стоимостью 55 руб. в пакетике. Аналогичного вида наушники были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение - наушники Sony в зип-пакете (т. 8 л.д. 95 фото), что очевидно не согласуется с реальной ценой и оформлением товара, выпускаемого указанной фирмой.

В связи с чем, доводы ООО "Юнисервис" о том, что они приобретали несколько лет товар, думая что он оригинальный и поэтому не предъявляли поставщику никаких претензий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обязанность ответчика ООО "Юнисервис" по оплате поставленного, принятого товара в общей сумме 2 201 473 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным в нем основаниям с учетом сделанных судом выводов.

В отношении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей спорных товарных знаков судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом предмета спора и приведенных в обоснование иска и встречного иска обстоятельств признается необоснованным, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не лишает правообладателей на реализацию имеющихся у них прав при наличии на то законных оснований, не ставится в прямую зависимость от результатов рассмотрения настоящего спора по гражданским правоотношениям.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречного иска с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42408/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1105476096791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165476134152) 2 201 473 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1105476096791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 832 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165476134152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" отказать.

Возвратить Солодовникову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" по квитанции от 29.08.2019 государственную пошлину в размере 35 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина