Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-7531/19

город Владимир

9 октября 2019 г.

Дело N А43-31622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-31622/2016, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Зеленогорский" (ОГРН 1025201018578, ИНН 5206002177) Ермошина Дмитрия Александровича,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - Калинина А.В. на основании доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Зеленогорский" Ермошина Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Союза "СОАУ "Альянс" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Зеленогорский" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.07.2019 Управлению в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий допустил бездействие по оспариванию сделок купли-продажи, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, несмотря на то обстоятельство, что фактическая неуплата по данным сделкам привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, обладая информацией о совершении должником сделок по отчуждению недвижимого имущества в период подозрительности и в отсутствие доказательств получения равноценного встречного исполнения покупателем, не предпринял необходимых мер по анализу правомерности условий сделок, их оспариванию и возвращению имущества в конкурсную массу. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не требуется предоставления доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличия осведомленности другой стороны по сделке о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Заявитель считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и интересы Управления, которое лишено возможности удовлетворения своих требований. С точки зрения Управления, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации, расходовались в интересах Кооператива.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союза "СОАУ "Альянс", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин А.Д., о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142 опубликовано сообщение.

Полагая, что конкурсный управляющий допустил бездействие в вопросе оспаривания сделок купли-продажи, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, при том, что фактическая неуплата по данным сделкам привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника при невозможности их восполнению, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий проанализировал наличие оснований для оспаривания совершенных должником сделок и пришел к выводу об отсутствии признаков оспоримости либо ничтожности спорных сделок; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принималось решений об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что конкурсный кредитор ранее обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании спорных сделок должника, при этом, был получен необоснованный отказ либо конкурсным управляющим не было своевременно направлено в суд соответствующее заявление.

Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий при отсутствии у него полного перечня первичной документации (имеется определение суда от 20.11.2017 об истребовании документов от бывшего руководителя) объективно был лишен возможности оперативного получения сведений об имуществе должника и его отчуждении в период оспоримости.

Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно осуществил анализ сделок должника, по результатам которого определено: отсутствие участия в сделках заинтересованных, аффилированных и взаимозависимых лиц, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, сделки не отклоняются от обычного поведения участников гражданского оборота, отсутствуют признаки мнимой, притворной сделки, злоупотребление правом при совершении сделок не установлено. Приобретали имущество по сделкам физические лица, которые не входят в состав участников должника, не являлись руководителями или родственниками руководителей должника. Стоимость отчуждаемого имущества не превышает 20 процентов от активов баланса должника на последнюю отчетную дату. Отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и на 12.03.2014, 20.11.2014 и 15.05.2015 должник являлся неплатежеспособным (просрочка в оплате по кредитным обязательствам имелась только на 29.10.2015). Также из текстов договоров установлено, что оплата по сделкам произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные выводы не оспорены какими-либо бесспорными и надлежащими доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости оспаривания конкурсным кредитором сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление является конкурсным кредитором и праве было самостоятельно оспорить спорные сделки по тем основаниям, которым считает необходимым.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушения прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Управления.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как установлено, что спорные сделки не отвечают признакам оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-31622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасова