Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18437/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-101344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "БРАЗЕН" - Лесникова Н.В., по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика по делу - ООО "АРХИБИЛД" - Петрова Н.А., по доверенности от 25.09.2019,

от третьего лица по делу - ООО "ПАО-8" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАЗЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-101344/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "БРАЗЕН" к ООО "АРХИБИЛД" о взыскании, встречному иску ООО "АРХИБИЛД" к ООО "БРАЗЕН" о взыскании, третье лицо - ООО "ПАО-8",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" (ООО "БРАЗЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД" (ООО "АРХИБИЛД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 356 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АРХИБИЛД" к ООО "БРАЗЕН" о взыскании основного долга в размере 1 992 062 руб. 23 коп. по договору подряда N 165/18 от 23.04.2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "БРАЗЕН" в пользу ООО "АРХИБИЛД" взысканы денежные средства в сумме 1 899 498 рублей 63 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 274 рубля 95 копеек, а всего 1 930 773 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "БРАЗЕН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БРАЗЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АРХИБИЛД" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "БРАЗЕН" (Подрядчиком) и ООО "АРХИБИЛД" (Субподрядчиком) был заключен Договор подряда N 165/18 от 23.04.2018 г., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика надлежащим образом выполнить строительство следующих объектов: сетей электроснабжения, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), водозаборного узла (ВЗУ), индустриального парка "Есипово", по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395 и 50:09:0020718:402 (далее - Объект, Объекты) и сдать результат этих работ Подрядчику по Акту законченного строительством объекта (Приложение N 4 к Договору), а Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную Договором цену в соответствии с Ведомостью Объемов и стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 3) и будет скорректирована на основании разработанной проектно-сметной документации, С момента направления такой документации и ее приемки в установленном порядке проектно-сметная документация становится неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ: с даты заключения настоящего Договора. Общий срок выполнения работ по настоящему Договору, включая работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов: не позднее 01.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки выполнения работ, определенные п. 3.1 настоящего Договора, включают в себя сроки устранения недостатков и/или дефектов выполненных работ, допущенных Подрядчиком и выявленных при выполнении и/или приемке работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему Договору, а также проведение испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для подписания Акта законченного строительством объекта, определяются Графиком выполненных работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 7.1 Договора Субподрядчик приступает к осуществлению работ в соответствии с условиями настоящего Договора, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3 Договора.

В силу п. 8.1 Договора приемка работ осуществляется уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, санитарными правилами и нормами СанПиН, ГОСТ, СНиП, ТУ и другими действующими нормативными документами, а также условиями настоящего Договора.

В силу п. 8.3 Договора ежемесячно, за 8 (восемь) рабочих дней до окончания отчетного периода, за исключением последнего отчетного периода, Субподрядчик представляет в 4 (четырех) экземплярах Подрядчику акты по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с подпунктом 5.2.4.2 пункта 5.2 настоящего Договора, отчет о выполненных работах по Договору (Приложение N 5 к настоящему Договору подряда), иную необходимую исполнительную документацию(, подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль и Подрядчика, необходимые счета для оплаты.

Согласно п. 14.2 Договора Подрядчик расторгает Договоров в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка Субподрядчиком начала строительства более чем на две недели по причинам, не зависящим от Подрядчика (п. 14.3 Договора);

- нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней (п. 14.4 Договора).

Истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями Договора Субподрядчику был перечислен аванс в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 674 от 27.04.2018 г., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. N Б/641 ООО "БРАЗЕН" уведомило ООО "АРХИБИЛД" о расторжении Договора подряда N 165/18 от 23.04.2018 г. в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ и п. 4.1 Договора, потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2018 г. в связи с отсутствием документации, отражающей и подтверждающей фактическое выполнение работ, нарушением сроков окончания работ (п. 3.1 Договора).

Неисполнение требований вышеуказанного письма со стороны Субподрядчика послужило основанием для обращения ООО "БРАЗЕН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "БРАЗЕН" произвело перерасчет задолженности, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ООО "АРХИБИЛД", до 2 000 000 руб. 00 коп. в связи с распорядительным письмом исх. N Б/359 от 04 мая 2018 года в адрес ООО "АРХИБИЛД", которым ООО "БРАЗЕН" просило субподрядчика произвести частичную оплату по счету в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из того, что 09.07.2018 г. и 01.08.2018 г. ООО "АРХИБИЛД" письмами были переданы нарочно ООО "БРАЗЕН" акты сдачи-приемки работ формы КС-2 N 1-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 3 899 498 руб. 63 коп. (4 экземпляра по 17 стр. + счет, т. 1 л.д. 69-72), также с указанными письмами истцу по первоначальному иску были представлены счет на оплату N 329 от 08.05.2018 г. и счет-фактура на сумму 92 563 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "АРХИБИЛД" работ по Договору на сумму 3 899 498 руб. 63 коп.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 17 (семнадцати) рабочих дней после представления Субподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах документов, указанных в п. 8.3 настоящего Договора, за исключением последнего отчетного периода, осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает 1 (один) экземпляр Субподрядчику, или направляет обоснованный отказ.

Однако истец по первоначальному иску вышеуказанные акты сдачи-приемки работ формы КС-2 N и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не предоставил.

Установив, что на представленном материалы дела реестре Nб/н от 02.07.2018 г. имеется отметка "принято к рассмотрению" Топольского К.В. от 09.07.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемке ООО "БРАЗЕН" документов (актов КС-2, справки КС-3). Доказательств того, что на момент принятия документов Топольский К.В. не являлся сотрудником ООО "БРАЗЕН", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, которая составлялась в ходе выполнения ООО "АРХИБИЛД" работ по Договору: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны организации, осуществлявшей строительный контроль - ООО "АЕКОМ" (в настоящее время переименованное в ООО "ПАО-8") сотрудником указанной организации Симоновым С.Л. Также представлены общие журналы работ, сертификаты соответствия, иные документы, относящиеся к исполнительной документации.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к приведенным в ходе рассмотрения дела доводам ООО "ПАО-8" об отсутствии у Симонова С.Л. полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела - Симонова С.Л., следовали из обстановки.

Доказательства того, что ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать, что приказом от 01.03.2018 N 02-1/03 ООО "АЕКОМ" был отменен приказ от 01.03.2018 N 01-1/09, согласно которому Симонов С.Л. был уполномочен на осуществление строительного контроля, оперативного решения технических и организационных вопросов в строительстве, приемке выполненных работ, в т.ч. освидетельствования скрытых работ, в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о назначении иного ответственного сотрудника, вместо Симонова С.Л., также не представлено, при этом добросовестность сторон сделки предполагается.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что часть представленных в материалы дела документов исполнительной документации (схемы и платы) подписаны Киричуком Д.К. (геодезист ООО "БРАЗЕН"), что подтверждает также наличие необходимой документации для выполнения работ. Доказательств того, что на момент подписания соответствующих документов указанное лицо не являлось сотрудником ООО "БРАЗЕН", в материалах дела также не имеется.

При этом согласно приказу N 18/05-01 от 11 мая 2018 года ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ со стороны ООО "АРХИБИЛД" был назначен Доценко Р.Р.

Доказательства того, что работы на Объекте строительства, аналогичные предусмотренные Договором подряда N 165/18 от 23.04.2018 г., и выполнение которых возложено на ООО "АРХИБИЛД", были выполнены каким-либо другим лицом в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по объему, стоимости и качеству работ представитель ООО "БРАЗЕН" суду не заявил.

Кроме того, во исполнение определения суда от 20 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года и необходимости рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу экспертизы, обе стороны полагали проведение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения ООО "АРХИБИЛД" работ на сумму 3 899 498 руб. 63 коп.

Доводы ООО "БРАЗЕН" об отсутствии согласованного сторонами договора подряда N 165/18 от 23.04.2018 г. Технического задания к названному договор с отражение объемов и видов работ, а также о том, что ООО "АРХИБИЛД" не могло осуществлять работы в отсутствие согласованного Технического задания, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о существовании Технической документации и согласовании сторонами объемов работ, а также корректировке соответствующей Технической документации, объемов и видов работ по мере исполнения договора.

Так, в материалы дела представлены:

- материалы электронной переписки между Топольским К.В. и ООО "АРХИБИЛД" от 29.05.2018 г., подтверждающей факт направления смет и Положительного заключения Правительства Московской области ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 05.04.2018 г. N 50-1-0224-18 по Объекту капитального строительства "Строительство водозаборного узла (ВЗУ), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) индустриального парка "Есипово", по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское (корректировка);

- электронное письмо от Ушакова Р.Б., являющегося руководителем проекта, направленное на электронную почту ответчика по первоначальному иску, и копии генеральному директору ООО "БРАЗЕН" Редькину С.С., Симонову С.Л., осуществляющему технический надзор; Киричуку Д.К. (геодезист ООО "БРАЗЕН") 15.06.2018 г., в котором руководитель проекта подтверждает, что ранее ООО "БРАЗЕН" направлялась рабочая стадия проекта с отражение всех подлежащих выполнению объемов работ.

Техническая и сметная документация направлялась ООО "АРХИБИЛД" в адрес ООО "БРАЗЕН" посредством электронной почты, что допустимо в силу п. 15.4 Договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, письмо ООО "БРАЗЕН" от 17.05.2018 г. исх. N Б/392 не может быть расценено судом как доказательство невозможности выполнения работ по Договору в отсутствие технической документации. В данном письме ООО "БРАЗЕН" сообщает об отсутствии возможности ведения контроля выполнения работ посредством подписания КС-2 и КС-3, поскольку ранее сотрудниками ООО "АРХИБИЛД" сторона была проинформирована о том, что помимо проектных работ ведутся также работы, не учетные проектом. Таким образом, из указанного письма фактически следует, что истец по первоначальному иску был осведомлен и о выполнении ООО "АРХИБИЛД" работ, согласованных сторонами в проектно-технической документации.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача Субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за пределами установленного Договором срока выполнения работ сама по себе не является основанием для отказа в оплате соответствующих фактически выполненных работ.

Довод истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ООО "АРХИБИЛД" обязанности по передаче исполнительной документации сам по себе не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы. Исполнительная документация на выполненные работы представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у Подрядчика исполнительной документации не делает использование результата выполненных работ невозможным. Мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на не передачу Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчиком не оформлялся, в адрес Субподрядчика не направлялся.

Суд первой инстанции обоснованно установив факт выполнения ООО "АРХИБИЛД" работ по Договору подряда N 165/18 от 23.04.2018 г. на сумму 3 899 498 руб. 63 коп. и то, что в счет оплаты выполненных работ ООО "БРАЗЕН" было перечислено лишь 2 000 000 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "АРХИБИЛД" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 899 498 руб. 63 коп.

Выполнение ответчиком по первоначальному иску работ сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как противоречащим материалам дела.

Встречные исковые требования ООО "АРХИБИЛД", мотивированные неисполнением ООО "БРАЗЕН" обязательств по оплате "печати объекта" на основании выставленного истцом по встречному иску счета на оплату N 329 от 08.05.2018 г. в размере 92 563 руб. 69 коп., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом по встречному иску работ, отраженных в названном счете отсутствуют.

Доказательств достижения сторонами договоренности о выполнении ООО "АРХИБИЛД" соответствующих работ в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются переоценки доказательств. Апелляционная инстанция в данном случае не усматривает оснований для переоценки доказательств по следующим основаниям.

Вся представленная в материалах дела переписка сторон относительно ненадлежащего исполнения работ ответчиком касается отсутствия документации, а не отсутствия самого факта выполнения работ.

О назначении по делу экспертизы истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-101344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков