Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13525/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А07-15433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу N А07-15433/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - истец, ООО "Платформа"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения 60 000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО "Ресо - Гарантия", Лисовский Игорь Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе доводом ответчика о нарушениях, допущенных по проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 в 18:30, г. Уфа, ул. Т. Янаби, д.36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Тойота Камри, гос. номер X 240 МР 102, принадлежащего на праве собственности ООО "Платформа", и находящегося под управлением Лисовского И.А., и, а/м Митсубиси Лансер, гос. номер У 366 ОМ 174, находящегося под управлением Дулова А.С.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Митсубиси Лансер, гос. номер У 366 ОМ 174, Дулова А.С. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос. номер X 240 МР 102, 2015 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.01.2019.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2019.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.02.2019.

На основании акта осмотра от 04.02.2019 экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 0017000923 от 07.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40 000 руб.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 25.02.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 961 от 25.02.2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Консалт" N 809 от 15.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 143 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп.

25.03.2019 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО, однако ответчик оплату не произвел, направил мотивированный отказ.

Письмом от 28.03.2019 ответчик сообщил истцу, о том, что по его претензии от 25.03.2019 вх.N 6580 выплата страхового возмещения уже произведена в размере 40 000 руб.

Также ответчик указал, что в соответствии ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстацнии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2019, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО "Консалт" N 809 от 15.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 143 000 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет: 93 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, а также доводам ответчика о нарушении допущенных по проведении судебной экспертизы.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из его содержания, экспертное заключение ООО "Консалт" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Консалт" является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и истцом надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Консалт" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 60 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию N 176352 от 14.03.2019 на сумму 3500 руб. и платежное поручение N 6 от 07.03.2019 на сумму 1 500 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. документально подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оценке.

Довод о том, что страховщик не приглашался на осмотр и независимою экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу N А07-15433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А.Карпусенко