Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83203/23 по делу N А40-91550/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-91550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО Строительная Компания "МегаСити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-91550/23

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания "МегаСити"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ" (ОГРН: 1137746796736, ИНН: 7722818214) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печорин С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступило заявление временного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ" Печорина С.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-91550/23-179-151 Б в виде:

- запрета Гостехнадзору города Москвы производить регистрационные действия в отношении 12 самоходных машин, прицепов к ним и других видах техники;

- наложения ареста на 12 самоходных машин;

- наложения ареста на денежные средства в сумме 454 900,88 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810438000271055, открытым ООО "МегаСити" в ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-91550/23 заявление временного управляющего должника удовлетворено, в части, наложен арест на две самоходные машины, в отношении этих же самоходных машин Госгортехнадзору города Москвы запрещено производить регистрационные действия:

1) ЭКСКАВАТОР марки CASE СХ220С, год выпуска 2019, N рамы DCH220D6NK EFJI130, N двигателя 4HKI-786580, мощность, кВт (л.с.) 122,000 (166,0001), дата регистрации 01.02.2023, государственный регистрационный знак: код 77, серия РМ, номер 9504, свидетельство о регистрации серия СМ номер 63466, паспорт серия RU ТК номер 19721, дата снятия с учета - не снята

2) СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА (САМОХОДНАЯ) марки POWERSCHEE N TURBO CHIEFTAIN 2100 3 DECK TRACK год выпуска 2007, N рамы РЮ00124А7А D05I63, N двигателя 33421488, мощность, кВт (л.с.), 74,285 (101,000) дата регистрации 22,03.2023, государственный регистрационный знак: код 77, серия ММ, номер 2998, свидетельство о регистрации серия СМ, номер 81291, паспорт серия RU ТК номер 38418, дата снятия с учета - не снята.

Не согласившись с указанным определением, должник ООО Строительная Компания "МегаСити" обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование требований апелляционной жалобы должник указывает, что самоходные машины не принадлежали должнику на праве собственности, а находились в лизинге, и лизингодатели ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "РЕСО-Лизинг" либо расторгли договоры лизинга, либо вправе произвести такое расторжение в связи с неуплатой лизинговых платежей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего, оценив приложенные к заявлению доказательства - сведения Госгортехнадзора города Москвы о том, что указанные выше две самоходные машины зарегистрированы за должником, учитывая наличие у должника кредиторов, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что утрата, продажа самоходных машин приведет к уменьшению активов должника, и в сложившейся ситуации в целях сохранения существующего положения в отношении имущества должника, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, следует принять обеспечительные меры в виде (1) наложения ареста на самоходные машины и (2) запрета регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении самоходных машин.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из того, что арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено нарушения норм процессуального права; принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления временного управляющего и оценки представленных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных самоходных машин должнику.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации активов должника, направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника и на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при оспаривании сделок должника, обеспечение возврата имущества в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что обстоятельства принадлежности имущества иному лицу не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции ввиду отсутствия таких доводов и наличия доказательств в их обоснование, вместе с тем такие новые обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании части 1 статьи 97 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не принимаются, с учетом того, что обеспечительные меры были приняты в процедуре наблюдения, согласно имеющимся сведениям о принадлежности самоходных машин должнику. Временный управляющий не обладал всей информацией о сделках должника и документацией должника; при этом временный управляющий правом на оспаривание сделок должника не наделен; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал его доводы аргументированными и мотивированными, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал правомерным принятие заявленных обеспечительных мер в процедуре наблюдения в отношении именно двух самоходных машин, которые направлены, в том числе на сохранение существующего состояния сторон до выяснения всех обстоятельств принадлежности должнику спорного имущества, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предусмотрены лишь как временная мера.

В понимании апелляционного суда лизингодатели не лишены права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ, предоставив соответствующие доказательства. Но указанные доказательства не могут быть основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-91550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова