Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-14755/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Борстройтранс" о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", ИНН 1655273699,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя, заменено общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" на открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьева Сергея Васильевича о признании договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ООО "Поволжская нерудная компания" и ООО "Борстройтранс" по реализации разъездного судна "Юрьевец", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Борстройтранс".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Борстройтранс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" судно "Юрьевец", тип и назначение судна: разъездное судно, идентификационный номер В-09-2858, проект N РМ-376, место и год постройки - 1987 г., г.Сосновка, материал корпуса - сталь. Габаритные размеры длина 21 м., ширина 3,98 м., осадка в грузе 1,26 м. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Борстройтранс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое наличие спорного судна и его нахождение в собственности ООО "Борстройтранс", а также сведений об обязательном освидетельствовании фактического состояния судна в ФАО "Российский речной регистр", которые не учитывались при проведении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Окский Экипаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением последним запроса в Верхне-Волжский филиал ФАУ "Российский Речной Регистр" о представлении документов о прохождении освидетельствования судна.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ООО "Поволжская нерудная компания"и ООО "Борстройтранс" заключен договор купли-продажи судна "Юрьевец", тип и назначение судна: разъездное судно, идентификационный номер В-09-2858, проект N РМ-376, место и год постройки - 1987 г., г.Сосновка, материал корпуса - сталь. Габаритные размеры длина 21 м., ширина 3,98 м., осадка в грузе 1,26 м..

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 120 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.09.2017, оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, следовательно, может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК ФР доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность о них ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, существенным занижением цены в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости судна.

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" следует, что рыночная стоимость судна "Юрьевец", идентификационный номер В-09-2858, проект N РМ-376, место и год постройки - 1987 г., г.Сосновка, материал корпуса - сталь. Габаритные размеры длина 21 м., ширина 3,98 м., осадка в грузе 1,26 м., по состоянию на 16.02.2016 составляла 440 000,00 рублей.

Таким образом, согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортного средства по цене, установленной условиями оспариваемого договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, причинившим вред третьим лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 16.02.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан спорное судно в базе данных ГИМС МЧС России по РТ не числится.

Согласно материалам дела судно принадлежит ответчику, доказательств обратного не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Борстройтранс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" судно "Юрьевец", тип и назначение судна: разъездное судно, идентификационный номер В-09-2858, проект N РМ-376, место и год постройки - 1987 г., г.Сосновка, материал корпуса - сталь. Габаритные размеры длина 21 м., ширина 3,98 м., осадка в грузе 1,26 м.

Ссылка ООО "Окский экипаж" на п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов, несостоятельна, поскольку нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривают в первую очередь технический учет судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения последствий недействительности сделки важно определить фактическое местонахождения судна.

Как усматривается из акта приема-передачи от 16.02.2016 ООО "Поволжская нерудная компания" передало, а ООО "Борстройтранс" приняло технически исправное судно "Юрьевец", в связи с чем суд первой инстанции обязал покупателя возвратить спорное транспортное средство должнику.

Более того, даже если, как указывает ООО "Окский экипаж", право собственности на судно "Юрьевец" зарегистрировано за ООО "Поволжская нерудная компания" и оно из владения должника фактически не выбывало, то это может свидетельствовать лишь том, что фактически обжалуемый судебный акт не требует исполнения.

Довод ООО "Окский экипаж" о том, что при проведении судебной экспертизы не учитывалось освидетельствование фактического состояния судна в ФАО "Российский речной регистр" в связи с вышеизложенным значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова