Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9301/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-19739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (N 07АП-9301/2019) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн", г. Кемерово (ОГРН 1024200680680, ИНН 4207034677) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС", г. Кемерово (ОГРН 1064205059280, ИНН 4205101374) о взыскании 333 304,44 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС", г. Кемерово (ОГРН 1114205039717, ИНН 4205230450), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ИНГОССТРАХ-М", г. Москва (ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ОМС", г. Москва (ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акишина Ю.В. по доверенности от 29.05.2019 (сроком по 21.12.2019), паспорт, диплом; Кузнецова Л.П. по доверенности от 04.02.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: Малахов О.А. по доверенности от 10.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом 104208 0008781 от 18.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ КО "ОКГВВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (далее - ООО "МЕДСЕРВИС") о взыскании 346 350 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 04-17-ТО от 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис", Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование - ОМС".

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЕДСЕРВИС" в пользу ГАУЗ КО "ОКГВВ" взыскано 311 848,34 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МЕДСЕРВИС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что взыскание с пользу истца сумм 72 866 рублей и 79 994 рублей не направлено на возмещение убытков истца, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего финансового состояния без оснований, установленных законом. Работы ООО "Техкомсервис" по акту от 13.08.2018 произведены в условиях нарушения пункта 2.2.7 договора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Выводы суда о работоспособности оборудования по состоянию на 15.08.2017, а также выводы об ошибочности акта от 15.08.2017 не обоснованы, так как акт экспертизы от 24.06.2019 указывает, что на день проведения экспертизы невозможно определить имелись ли какие-то неисправности оборудования на 15.08.2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ГАУЗ КО "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) и ООО "МЕДСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор N 04-17ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) рентгеновского оборудования. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Медсервис" принимает на себя обязательство по заявкам истца выполнять работы по периодическому тех. обслуживанию рентгеновского оборудования заказчика, в количестве и по наименованиям в соответствии с приложением N1 к договору N 04-17ТО от 09.01.2017.

Согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель обязуется выполнять работы, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ и требованиям производителя оборудования (при наличии); 2.1.1 в ходе выполнения работ незамедлительно сообщать заказчику о выявленных и (или) потенциальных проблемах могущих повлиять на результат работ; 2.1.3 при обнаружении несоответствия технических параметров оборудования требованиям нормативной документации и (или) требованиям производителя оборудования проводить восстановительные работы в объеме текущего ремонта и средней сложности ремонта при наличии запчастей, комплектующих изделий, необходимых для этого; 2.1.6 направлять своего представителя для устранения неисправности и проведения текущего ремонта ИМТ в случае внезапного выхода его из строя, не зависимо от даты планового технического осмотра в следующие в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного исполнения.

Из Приложения N 1 к договору N 04-17ТО от 09.01.2017 следует, что для рентгеновского аппарата Apellem, истец обязан произвести четыре ТО в год. В Приложении N2 к договору N 04-17ТО от 09.01.2017 установлен график проведения ТО, в соответствии с которым для рентгеновского аппарата Apellem, ТО должны быть произведены в марте, июне, сентябре и декабре 2017 года, фактически один раз в квартал.

23.06.2017 во исполнение условий договора N 04-17ТО, ООО "Медсервис" произвело ТО рентгеновского аппарата Apellem (согласно информации из журнала технического обслуживания медицинской техники). 28.07.2017 от истца поступила заявка на проведение ТО рентгеновского аппарата Apellem, в связи с погрешностями в его работе. По указанной заявке был осуществлен выезд специалиста ООО "Медсервис".

31.07.2017, 11.08.2017, 15.08.2017 производились ремонтные работы, отраженные в журнале технического обслуживания медицинской техники (настройка положения кассеты, ремонт механизма кассетодержателя с заменой втулок кассетоприлегания; ремонт калиматора, ремонт мотора привода шторок калиматора).

15.08.2017 между ГАУЗ КО "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" и ООО "МЕДСЕРВИС" подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в котором исполнителем отражено, что в результате диагностики были выявлены неисправности следующих составных элементов аппарата рентгеновского Appelem DX 90; рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. Для восстановления работы аппарата требуется произвести замену: рентгеновского излучателя, дозиметра мотора привода шторок коллиматора. Аппарат обесточен, неисправен, эксплуатация аппарат в текущем состоянии невозможна.

Также 15.08.2017 ООО "МЕДСЕРВИС" выдало ГАУЗ КО ОКГВВ дефектную ведомость, в которой указало, что аппарат рентгеновский Appelem DX 90, заводской номер L0490236 неисправен, в результате диагностики аппарата были выявлены множественные неисправности основных составляющих элементов: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. Как заключение ООО "МЕДСЕРВИС" указало на необходимость производства замены следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Для выполнения работ по замене запасных частей, ГАУЗ КО ОКГВВ и ООО "Техкомсервис" был заключен гражданско-правовой договор на ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей от 17.11.2017, работа оборудования приостановлена.

В целях осуществления рентгенологического исследования застрахованных граждан, а также обеспечения предоставления застрахованным права на получение медицинской услуги в виде рентгенологического исследования истцом были заключены с соответствующими медицинскими организациями договоры возмездного оказания услуг N 53-18 от 01.06.2018 на оказание услуг по проведению рентгенологических исследований, N01/01-2018-ПДД от 01.01.2018 на оказание рентгенологических исследований, N14/09-2017 от 14.09.2017 на оказание услуг по проведению рентгенологических исследований, N01/01-2018-ОМС от 01.01.2018 с НУЗ "БО на ст. Кемерово ОАО "РЖД". Также, пациентам истца были оказаны рентгенологические исследования с последующим возмещение другим медицинскими организациям расходов на рентгенологические исследования посредством проведения системы взаиморасчетов за счет средств ОМС.

Между тем, 13.08.2018 ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" при диагностике по выявлению неисправности аппарата рентгеновского Apelem DX-90 заводской номер L0490236 были изменены параметры настроек пульта управления "Апеллем", произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резъбовых соединений, замена предохранителя. Рентгеновский аппарат проверен на максимальных режимах, проведен инструментальный контроль параметров с помощью прибора.

Параметры аппарата соответствуют установленным. Произведены контрольные снимки, работа на аппарате разрешена. Параметры пульта управления могут изменить только специалисты.

14.08.2018 испытательной лабораторией ООО "Спектр" были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам. Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018.

В связи с необоснованным несением истцом затрат по оплате рентгеновских исследований истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 N 02/424 с требованием о возмещении убытков, в том числе, представляющих собой расходы истца, связанные с необходимостью направления своих пациентов в сторонние организации для прохождения рентген исследований и возмещением расходов (оплатой услуг) сторонних медицинских организаций по рентген исследованиям.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения ГАУЗ КО "ОКГВВ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЕДС ГРУПП" (ИНН 7204142888, г. Тюмень) Митянову Андрею Дмитриевичу и Поддуваеву Сергею Сергеевичу.

Согласно акту экспертизы N 00ЗЭК19 от 24.06.2019, экспертом ООО "ЕДС Групп" Поддуваевым С.С. был проведен контроль технического состояния объекта, включающий визуальный осмотр, измерение и оценку основных эксплуатационных параметров, анализ журнала ошибок высоковольтного генератора "Magnum". По результатам визуального осмотра кожуха рентгеновского излучателя признаков разбора рентгеновского излучателя (дефектов лакокрасочного покрытия, повреждений шлицев крепежных изделий, подтеков диэлектрического масла) не выявлено; маркировки завода-изготовителя (производителя) на поверхности кожуха с указанием логотипа имеются, при этом заводской номер кожуха, указанный на маркировке, совпадает с заводским номером кожуха, указанным в паспорте на аппарат рентгеновский DX-90; выявлен критический дефект (нарушение целостности) ионизационной камеры дозиметра рентгеновского клинического ДРК-1 (заводской номер 1039, год выпуска 2004).

По результатам анализа журнала ошибок высоковольтного генератора "Magnum" выявлено 199 ошибок в период с 04.12.2018 по 24.06.2019 (считать ошибки более раннего периода не представляется возможным, поскольку в памяти генератора хранится только 199 последних ошибок): 104 ошибки с кодом "Е013" (Оператор отпустил переключатель экспозиции во время экспозиции); 5 ошибок с кодом "Е008" (Генератор обнаружил ошибку на выходе "кВ" или "мА" во время экспозиции и немедленно прекратил экспозицию. Это может быть вызвано пробоем в рентгеновской трубке, пробоем высоковольтных кабелей или высоковольтного бака); 3 ошибки с кодом "ЕОЗЗ" (Генератор зафиксировал низкое напряжение литиевой батареи); 83 ошибки с кодом "Е014" (экспозиция превысила зарезервированное время); 3 ошибки с кодом "Е006" (возможная неисправность статора или силовое питание не готово к запуску ротора); 1 неизвестная ошибка с кодом "ЕООО".

По результатам контроля технического состояния рентгеновского аппарата с проведением измерений основных эксплуатационных параметров (Протокол испытаний N 344КЭ19 24.06.2019): выявлено расхождение рентгеновского и светового полей, превышающее допустимый предел, установленный нормативной документацией; выявлено отклонение оси пучка рентгеновского излучения от перпендикуляра к приемнику изображения, превышающее допустимый предел, установленный нормативной документацией; приводы шторок коллиматора находятся в работоспособном состоянии.

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы выявлена неисправность дозиметра рентгеновского клинического. Неисправность привода шторок коллиматора и рентгеновского излучателя не выявлены. Определить наличие неисправностей, указанных в дефектной ведомости от 15.08.2017, составленной ООО "МЕДСЕРВИС" по состоянию на 15.08.2017 не представляется возможным. Сделать выводы о дальнейшей эксплуатации и необходимости замены рентгеновского излучателя на основании актов сдачи-приемки услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017, составленных ООО "МЕДСЕРВИС", не представляется возможным, поскольку в данных документах не указан перечень дефектов и причины отказов.

Исходя из пункта 8.2.1. и 8.2.2. настоящего акта рентгеновский излучатель на протяжении всего срока эксплуатации не подвергался разбору (вскрытию). На момент проведения экспертизы рентгеновская трубка модели RTM 101 HS с заводским номером 50D504 установлена в кожухе модели С52 Super с заводским номером N434D. Определить конкретные ремонтные работы, которые могли проводиться с другими (помимо излучателя) модулями и блоками аппарата не представляется возможным.

Таким образом, из акта экспертизы N 00ЗЭК19 от 24.06.2019 следует, что при проведении экспертизы, неисправности, на которые указывал ответчик в дефектной ведомости и акте оказанных услуг, установлены не были. Поломка и неисправность самой трубки излучателя и необходимость ее замены экспертом также не установлена, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о недостоверности заключения специалистов ООО "МЕДСЕРВИС" о необходимости замены трубки излучателя и остановки в связи с этим работы рентгеновского излучателя.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Несогласие с заключением эксперта не влечет его оценки как недопустимого доказательства по делу.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "МЕДСЕРВИС" договорных обязательств, повлекший причинение убытков истцу, и размер убытков установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЕДСЕРВИС" не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг, не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "МЕДСЕРВИС" обязательств по договору N 04-17ТО от 09.01.2017 и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 311 848,34 рублей за счет ООО "МЕДСЕРВИС".

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев