Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-15845/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу N А53-10715/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего

по жалобе Горносталь Олега Викторовича и ходатайству кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 05.12.2018 об отстранении конкурсного управляющего должника Антропова Константина Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в Арбитражный суд Ростовской области обратился конусный кредитор Горносталь Олег Викторович с жалобой на действия конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича, выразившееся в непредоставлении документов, подтверждающих продажу имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: автомобиля БМВ-Х5 и доли в уставном капитале ООО "ГринЛэнд" с ходатайством об отказе конкурсному управляющему Антропову К.Ю. в удовлетворении его ходатайства, поданного 17.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области, о завершении конкурсного производства в отношении ИП Чернышевой О.М. и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 05.12.2018, из которого следует, что большинством голосов на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича от исполнения обязанностей.

Определением от 15.05.2019 по делу N А53-10715/2009 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конусного кредитора - Горносталь Олега Викторовича на действия конкурсного управляющего с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Антропова Константина Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу N А53-10715/2009 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Отказано в удовлетворении жалобы и ходатайств об отстранении.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2019 по делу N А53-10715/2009, Горносталь Олег Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учел, в материалах дела N А53-10715/2009 не содержится какой-либо информации о реализации автомобиля БМВ-Х5, принадлежащего должнику, о договоре N 4 купли-продажи имущества от 23.10.2015 (доля ООО "ГринЛенд") заключённого между конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. Антроповым К.Ю. и Щербич Е.С. нет информации о заключённых сделках в ЕФРСБ, а также заявитель обращает своё внимание, что автомобиль, рыночной стоимостью более 2 000 000 рублей был продан за 30 200 рублей, доля ООО "ГринЛенд" - 80% продана за 10 000 рублей, оценка доли не произведена, по мнению кредитора, реальная стоимость доли составляет 4 976 508 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу N А53-10715/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Антропов К.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Кредитор в обоснование жалобы на действия управляющего указал, что в материалах дела N А53-10715/2009 не содержится какой-либо информации о реализации автомобиля БМВ-Х5, принадлежащего должнику, о договоре N 4 купли-продажи имущества от 23.10.2015 (доля ООО "ГринЛенд") заключённого между конкурсным управляющим ИП Чернышевой ОМ. Антроповым К.Ю. и Щербич Е.С. нет информации о заключённых сделках в ЕФРСБ, а также заявитель обращает своё внимание, что автомобиль, рыночной стоимостью более 2 000 000 рублей был продан за 30 200 рублей, доля ООО "ГринЛенд" - 80% продана за 10 000 рублей.

Рассматривая довод кредитора относительно ненадлежащего исполнения обязанностей при реализации доли ООО "ГринЛенд" - 80% за 10 000 рублей, принадлежащей должнику, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В материалы дела представлена копия договора N 4 купли-продажи имущества от 23.10.2015, заключённого между конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. Антроповым К.Ю. и Щербич Е.С.

В материалах дела также имеются отчёты конкурсного управляющего, в которых после даты заключения договора N 4 купли-продажи имущества от 23.10.2015, содержалась информация о том кому и по какой цене реализована доля в уставном капитале ООО "ГринЛенд".

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника - доли в размере 80% в уставном капитале ООО "ГринЛенд". Результат инвентаризации опубликован на сайте ЕФРСБ сообщение N 731937, дата публикации 02.09.2015.

В апелляционной жалобе Горносталь О.В. указывает, что ООО "ГринЛенд" является кредитором в деле о банкротстве ООО Фирма "Надежда" (N А32-35243/2012), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что ООО "ГринЛенд" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "Надежда", однако в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу N А32-35243/2012-37/724-Б произведена процессуальная замена ООО "ГринЛэнд" на Шишкина Максима Сергеевича в реестре требований кредиторов ООО Фирма "Надежда".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, по состоянию на дату признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, ООО "ГринЛенд" уже утратило право требования к ООО "Надежда", в связи с чем довод Горносталь О.В. о том, что в результате реализации имущества ООО Фирма "Надежда" в рамках процедуры банкротства по делу N А32-35243/2012, требования конкурсного кредитора ООО "ГринЛенд" будут погашены и, соответственно, доля предприятия в размере 80% должна стоить существенно больше, чем 10 000 рублей, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Однако кредиторы указанным правом не воспользовались.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 06.10.2015 созван комитет кредиторов, на котором утверждена начальная стоимость продажи доли в размере 10 000 руб., а также утверждено положение о продажи доли. В соответствии с утверждённым положением, имущество, рыночной стоимостью менее чем 100 000 рублей, продаётся по прямым договорам. Решение комитета кредиторов от 06.10.2015 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательной публикации на сайте ЕФРСБ подлежит, в том числе, информация о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. В связи с тем, что продажа доли в размере 80% в уставном капитале ООО "ГринЛенд" происходила по прямому договору купли-продажи, а не на торгах, обязанности по публикации информации о данном договоре у конкурсного управляющего отсутствовала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию.

Рассматривая довод кредитора относительно ненадлежащего исполнения обязанностей при реализации автомобиля БМВ-Х5, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества N 1 от 19.03.2015, заключённого между конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. Антроповым К.Ю. и Лебедевой Л.В.

В материалах дела также имеются отчёты конкурсного управляющего, в которых после даты продажи автомобиля БМВ-Х5, содержалась информация о том, кому и за сколько реализован автомобиль. Кроме того, заявитель жалобы Горносталь О.В. присутствовал на собрании кредиторов ИП Чернышевой О.М., состоявшемся 02.09.2015 на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и ответил на все вопросы кредиторов. Отчет конкурсного управляющего от 02.09.2015 содержит, в том числе информацию об автомобиле БМВ Х5.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена оценка автомобиля БМВ-Х5, принадлежащего должнику. Антроповым К.Ю. опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведённой оценки имущества должника, в приложении к сообщению прикреплён файл с отчетом оценщика, номер сообщения - 518684. В отчёте оценщика указано, что автомобиль находился в залоге у ЗАО ВТБ 24. В связи с тем, что банк не предъявлял свои требования как кредитор в рамках процедуры банкротства, оценка была проведена с учётом обременения в пользу банка.

Поскольку автомобиль имел обременение в размере 1 916 691,48 руб. в пользу банка ЗАО ВТБ 24, реальная рыночная цена БМВ Х-5, согласно отчёту N 04/01-2015 составила 30 106 рублей (с учетом обременения в пользу банка в размере 1 946 797 рублей).

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 13 марта 2015 г., утверждено положение о продаже имущества должника. В соответствии с утверждённым положением, имущество, рыночной стоимостью менее чем 100 000 рублей, продаётся по прямым договорам. На данном собрании присутствовал Горносталь О.В.(заявитель жалобы), голосовал по всем вопросам повестки дня, причём Горносталь О.В. голосовал за утверждение порядка и условий реализации имущества должника, предложенного Антроповым К.Ю. к голосованию на собрании кредиторов. На данном собрании также рассматривался отчёт конкурсного управляющего, все кредиторы, присутствовавшие на собрании, в том числе и Горносталь О.В., проголосовали за принятия отчета к сведению. В данном отчёте имелась информация об оценке N 04/01-2015 по определению рыночной стоимости БМВ Х-5, а так же сама рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательной публикации на сайте ЕФРСБ подлежит, в том числе, информация о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. В связи с тем обстоятельством, что реализация автомобиля БМВ Х-5 происходила по прямому договору купли-продажи, а не на торгах, обязанность по публикации информации о данном договоре у конкурсного управляющего отсутствовала.

Коллегия также учитывает, что заявитель жалобы в 2015 г. ранее обращался в суд по делу N А53-10715/2009 с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-10715/2009 отказано в удовлетворении жалобы Горносталь О.В. Судами апелляционной и кассационной инстанций определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-10715/2009 оставлено без изменений.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае, жалоба конкурсного кредитора признана судом необоснованной, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу N А53-10715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко