Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-9179/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А52-160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2019 года по делу N А52-160/2018,

установил:

государственное предприятие Псковской области "Псковавтотранс" (ОГРН 1026000965462, ИНН 6027008576, адрес: 180006, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 119; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1126027002562, ИНН 6027142420, адрес: 180022, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 111, пом. 12, эт. 2; далее - Общество) о взыскании 470 885 руб., в том числе 307 897 руб. 40 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 N 20, и 162 987 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 февраля 2018 года исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 022 976 руб. 90 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 N 20 и 1 901 714 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2014 по 12.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 29 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 959 373 руб. 72 коп. задолженности, 12 340 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 840 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 377 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что замечания к выполненным работам отражены заказчиком в акте комиссионного осмотра от 10.03.2015, до ноября 2019 года иных претензий к объемам выполненных работ, а также требований об устранении недостатков работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Считает, что суд необоснованно исключил из стоимости работ 49 143 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ, хоть и не согласованных, но фактически принятых заказчиком. Ссылается на неполноту экспертного заключения, экспертом не учтены в полном объеме такие виды работ как расширение дверных проемов / пробивка оконных проемов в бетонных стенах, заделка отверстий в стенах после прокладки трубопроводов. По мнению апеллянта, претензия истца с требованием о возврате денежных средств, и не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе договора; отказ от договора должен быть заявлен ясно и до обращения в суд.

Предприятие в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 24.10.2013 заключен договор подряда N 20, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в рамках проекта ремонта, реконструкции технического переоснащения здания автовокзала города Пскова и прилегающей к нему территории выполнить работы по ремонту и реконструкции административного здания, расположенного на территории автовокзала, и работы по прокладке теплотрассы согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 1 к договору установлен срок выполнения работ: начало - со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание - 30 мая 2014 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ установлена на основании сметы (приложение 2) и составляет 7 456 320 руб.

Сторонами 19.02.2014 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в связи с ограниченностью средств Заказчика на проведение работ по ремонту и техническому переоснащению здания автовокзала города Пскова и прилегающей территории с 19.02.2014 работы по договору приостановлены, при этом возобновление работ возможно только на основании дополнительного соглашения.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена до 6 306 300 руб.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 08.11.2013 N 3836, от 05.12.2013 N 4112, от 15.01.2014 N 127, от 18.02.2014 N 518 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 5 220 320 руб. в качестве авансовых платежей по договору. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

На основании раздела 4 договора и письма Общества от 27.02.2015 N 23 Заказчик приказом от 03.03.2015 N 18-15 создал приемочную комиссию для приемки выполненных работ, по результатам которой составлен акт осмотра работ от 10.03.2015.

Данный акт осмотра работ, подписанный представителем Общества Алексеевым М.Ю., включает в себя выявленные приемочной комиссией недостатки и несоответствия фактически выполненных работ на объекте и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2013.

В письме от 09.04.2015 N 6/354-15 Предприятие уведомило Общество о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 17.04.2015, также от Подрядчика затребованы акты освидетельствования скрытых работ с указанием объемов выполненных работ и примененных материалов, акты соответствующих испытаний, исполнительные схемы и технические паспорта на установленное оборудование.

В установленные сроки Подрядчик выявленные недостатки не устранил, запрошенные документы не представил.

В целях проверки качества и объема выполненных Обществом работ Заказчиком организована строительная экспертиза, установившая, что стоимость выполненных работ меньше суммы выплаченного аванса и составляет 5 057 332 руб. 40 коп.

В претензии от 16.02.2018 N 9-18 Предприятие потребовало от Подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Неисполнение Обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.4 договора при одностороннем отказе стороны от договора, он считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной.

В данном случае судом установлено, что по результатам комиссионной приемки выполненных работ Заказчиком выявлены недостатки в произведенных Обществом работах, которые отражены в акте от 10.03.2015.

Претензия Заказчика об устранении недостатков Подрядчиком получена, однако претензионные требования Предприятия Обществом в установленный срок не исполнены, недостатки не устранены.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 723 ГК РФ, условия пункта 10.4 договора, суд первой инстанции расценил последующую претензию Заказчика от 16.02.2018 с требованием о возврате денежных средств в качестве отказа от продолжения договорных отношений. При этом судом учтено, что после направления и получения данной претензии сторонами каких-либо действий, связанных с исполнением договора, не совершалось.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом прекращении договорных отношений, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от договора.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении. Как верно указал суд, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда и на момент обращения истца в суд с настоящим иском данный срок не истек.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных Обществом работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки".

Согласно экспертному заключению и последующим пояснениям экспертов стоимость качественных работ, фактически выполненных Подрядчиком и соответствующих договору подряда от 24.10.2013 N 20, заданию к нему и иным согласованным при заключении договора документам, составляет 4 207 343 руб. 10 коп. Также Подрядчиком выполнены работы стоимостью 49 143 руб. 46 коп., не предусмотренные техническим заданием и сметой; работы, не включенные в техническое задание, но включенные в смету, стоимостью 46 677 руб. 26 коп.; включенные в техническое задание, но не включенные в смету, стоимостью 16 925 руб. 92 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость выполненных Обществом работ.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку условиями договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой, суд обоснованно при определении общей стоимости выполненных Обществом работ учел работы стоимостью 46 677 руб. 26 коп., не включенные в техническое задание, но включенные в смету, и работы стоимостью 16 925 руб. 92 коп., включенные в техническое задание, но не включенные в смету. Общая стоимость указанных работ составила 63 603 руб. 18 коп.

Замечаний и возражений относительно выводов эксперта о стоимости указанных работ сторонами не заявлено.

Ввиду того, что работы, не вошедшие ни в техническое задание, ни в локальный сметный расчет в сумме 49 143 руб. 46 коп., в установленном договоре порядке сторонами не согласованы, акты о приемки указанных работ не подписаны, суд правомерно указал на отсутствие у Заказчика оснований оплаты указанных работ.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством и соответствующих условиям договора работ составила 4 270 946 руб. 28 коп.

Поскольку сумма перечисленного Заказчиком аванса превышает стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, суд, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, взыскав с ответчика 959 373 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно исходил из недоказанности факта данного нарушения.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 3 работы по договору приостановлены с 19.02.2014 по инициативе Заказчика. Сведений о последующем возобновлении выполнения работ на объекте в деле не содержится.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда Предприятием не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2019 года по делу N А52-160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина