Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-8144/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А13-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Кузнецовой Ю.Н. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года по делу N А13-7613/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1135262010762, ИНН 5262294967; адрес: 603122, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 205, помещение П50, офис 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании незаконным решения от 22.03.2019 N 990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Вологодской области "Электронный регион" (ОГРН 1153525018569, ИНН 3525350882; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 2, офис 303; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения общества отказаться от заключения контракта. Также ссылается на невозможность в установленный срок подписать контракт ввиду нахождения директора, у которого имеется усиленная электронная квалифицированная подпись, в командировке в другом городе. Указывает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков лишит заявителя возможности сроком на два года участия в электронных торгах, а по факту основного источника доходов, что отрицательно отразится на деятельности общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0130200002419000057 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по периодической поверке приборов геодезических (ГНСС - приемники), входящих в состав "Сеть референцных станций в составе 15 комплектов".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.02.2019 аукционной комиссией принято решение о признании соответствующей установленным требованиям только одной второй части заявки, - поданной обществом, аукцион признан несостоявшимся.

Общедоступными сведениями сайта "zarupki.gov.ru" подтверждается, что протокол от 20.02.2019 размещен в Единой информационной системе 20.02.2019, проект контракта размещен 21.02.2019.

Поскольку до 27.02.2019 заявителем подписанный проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта не представлены, учреждение протоколом от 28.02.2019 признало общество уклонившимся от заключения контракта и направило в управление заявление с приложенными к нему документами, на основании которых управлением принято решение от 22.03.2019 N 990 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия послужили следующие установленные управлением обстоятельства.

Направленный победителю торгов 22.02.2019 проект контракта в срок до 27.02.2019 не подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя рассматриваемого аукциона. Протокол разногласий обществом не размещался. Доказательств добросовестности общества и документов, подтверждающих объективные причины неподписания контракта в установленный законом срок, не представлено.

При этом управлением отклонен довод заявителя о невозможности подписания контракта в установленный срок в связи с нахождением директора общества в командировке на курсах повышения квалификации в период с 21.02.2019 по 02.03.2019, как не подтверждающий наличие объективных препятствий к соблюдению законодательно установленных сроков совершения соответствующих действий.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Поскольку РНП служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), основанием для включения в данный реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое обусловлено его недобросовестным поведением, совершением им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 13 статьи 83.2 названного Закона предусмотрено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В рассматриваемом случае, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только могло, но и должно было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке.

В частности, при подаче заявки на участие в аукционе общество должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку запись на курсы повышения квалификации производится заблаговременно, общество при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность предпринять меры для того, чтобы подписание договора в период отсутствия директора могло осуществить иное лицо, исполняющее обязанности находящегося в командировке руководителя.

Кроме того, само по себе нахождение руководителя заявителя в командировке не свидетельствует о безусловном и объективном отсутствии у общества возможности осуществить подписание контракта электронной подписью. Непринятие обществом достаточных и своевременных мер к обеспечению такой возможности и одновременное представление заявки на участие в аукционе в условиях предстоящей командировки руководителя не может быть расценено как добросовестное поведение.

Таким образом, является справедливым вывод суда первой инстанции о том, что доказательств объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на подписание контракта 01.03.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании положений статей 59, 60, 83.2 Закона N 44-ФЗ, поскольку заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, должны совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для совершения соответствующей операции на электронной площадке. Совершение любых действий (операций) на электронной площадке технически строго регламентировано.

В рассматриваемом случае, поскольку аукцион признан несостоявшимся, последствием не подписания контракта со стороны общества в сроки, установленные Законом N 44-ФЗ, является необходимость повторного размещения заказа ввиду отсутствия возможности заключения и исполнения контракта на условиях рассматриваемого аукциона. Неподписание контракта повлекло приостановку использования геодезических приборов, своевременно не прошедших ежегодную поверку.

В этой связи не может быть признано в качестве доказательства о действительном намерении общества заключить контракт факт перечисления 28.02.2019 в адрес заказчика 37 500 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, поскольку соответствующий платежный документ не мог быть представлен на электронную площадку за пределами срока, определенного в части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2019 года по делу N А56-119179/2017.

Довод общества со ссылкой на пункт 9 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ о том, что контракт подлежал подписанию не ранее 02.03.2019, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

На основании изложенного в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые сослалось общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного совершения определенных Законом N 44-ФЗ действий, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок заявителем не представлено.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору последствием не подписания со стороны общества контракта в установленные названным Законом сроки является необходимость повторного размещения заказа ввиду отсутствия возможности заключения и исполнения контракта на условиях (в том числе в сроки) рассматриваемого аукциона.

Исполнение обществом ранее заключенных контрактов не опровергает обоснованность выводов управления, изложенных в оспариваемом решении в отношении поведения заявителя в ходе рассматриваемого аукциона.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, в данном случае недобросовестность общества выразилась в небрежном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта. Незаключение контракта, имеющего для заказчика социальную значимость, в установленный срок привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по его исполнению.

Таким образом, управлением правомерно принято оспариваемое решение о включении общества в РНП, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 19 августа 2019 года не представлено подлинное платежное поручение от 01.08.2019 N 146 об уплате государственной пошлины, а представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года по делу N А13-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1135262010762, ИНН 5262294967; адрес: 603122, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 205, помещение П50, офис 6) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина