Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-27929/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А26-14286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Лиуконен Ю.Е., представитель по доверенности от 27.04.2018, паспорт,

от ответчика: Синцов М.Е., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27929/2019) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу N А26-14286/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"

к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 4 428 698,12 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344), Постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N897).

Решением от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо требований к порядку расчёта и взимания платы абонентов за превышение нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, а доказательства реализации органом местного самоуправления на территории Петрозаводского городского округа данных постановлений в части установления допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в материалах дела отсутствуют, при определении ПДК кадмия в сточных водах исходил из нормативных актов, имеющих большую юридическую силу. Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что установленная в сточных водах ответчика концентрация кадмия превышает предельно допустимую для данного вредного вещества концентрацию, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, что возлагает на организацию ВКХ несение дополнительных расходов по очистке стоков. Суд первой инстанции, установив, что Методическими указаниями МУК 4.1.1504-03. 4.1. определены предельно допустимые концентрации кадмия (в воде централизованных систем питьевого водоснабжения, водных объектах хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования - 0,001 мг./куб.дм, в водных объектах, используемых для рыбохозяйственных целей - 0,005 мг./куб.дм.), пришел к выводу о неправомерном применении для абонента показателя предельно допустимых концентраций данного загрязняющего вещества равного нулю, что привело к незаконному начислению платы в пользу организации ВКХ за один месяц 2016 года в размере 4 428 698 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также запрет на сброс кадмия установлены приложением N 4 к договору, а также таблице N 1 Правил приема сточных вод к систему водоотведения г. Петрозаводска, принятыми с целью предупредить загрязнения городскими сточными водами Онежского озера, и утвержденными решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673. Согласно доводам жалобы, решение Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673 отменено не было, в связи с чем считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и, по сути, признал нормативно-правовой акт недействующим. Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 78, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 и иные нормативно-правовые акты не допустима в рамках рассматриваемого спора, поскольку они не регулируют спорные правоотношения; указанные правовые нормы регулируют сброс сточных вод непосредственно в водные объекты, а также требования к качеству поставляемой воды. По мнению истца, вывод суда первой инстанции, что пункт 23 Правил N 897 не подлежит применению в связи с отсутствием несогласованного сброса, основан на неверном толковании норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2015 между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-08937-01 (далее - договор), по условиям которого Компания, в том числе, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водопотребления, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованную систему водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, указанных в договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета.

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации установленные договором сроки.

Разделом 7 договора определен порядок контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами N 525, места и порядок отбора проб сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб производится организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N525).

Истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чём был составлен акт отбора проб N 1 от 18.10.2016.

Согласно протоколу измерений N 393к-19 от 14.11.2016 по результатам лабораторного исследования в пробе сточных вод Общества выявлено наличие кадмия, концентрация которого составила 0,00115 мг/куб.дм (погрешность 0,00018), при допустимой концентрации по договору - 0,00 мг/куб. дм, что явилось основанием для начисления истцом ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

По мнению истца, ответчиком допущен залповый сброс кадмия запрещённой концентрации, истец начислил на основании пункта 23 Постановления N 897 плату (расчёт - л.д. 14) за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 3 753 134 руб. (без НДС); выставил счёт-фактуру N 122/279 от 30.12.2016 на сумму 4 428 698,12 руб. (с НДС), направил претензию N П-2074/1 от 24.05.2018.

В добровольном порядке ответчик плату за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не внёс, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 416-ФЗ, пунктами 111, 114, 118, 120, 144 Правил N 644, Правилами N 525, отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанными доводы Компании о превышении нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции учтено, что действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо требований к порядку расчёта и взимания платы абонентов за превышение нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ и не ограничивает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в выборе мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде. Следовательно, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительство Республики Карелия постановлением от 08.10.1996 N 897 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия (утратил силу с 28.08.2017 в связи с изданием Указа Главы Республики Карелия от 28.08.2017 N103).

Данным постановлением органам местного самоуправления рекомендовано утвердить соответствующие условия и нормативы согласно Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Карелия.

Нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые исходя из "условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов", утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 2).

Совокупность приведённых правовых норм указывает на то, что допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентам устанавливаются органами местного самоуправления, но не произвольно, а в соответствии с нормативными актами, принятыми на федеральном уровне, соответствующие полномочия могут быть переданы органом местного самоуправления организации ВКХ, которая при принятии решений также должна руководствоваться федеральным законодательством.

Доказательства реализации органом местного самоуправления на территории Петрозаводского городского округа данных постановлений в части установления допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в материалах дела отсутствуют; органы местного самоуправления в установленном постановлением N 1310 порядке Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации, не утверждали, организацию ВКХ на это не уполномочили.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления к взысканию платы за сброс загрязняющих веществ послужило обнаружение в сточных водах ответчика кадмия, предельно допустимая концентрация которого в приложении N 4 к договору указана "0". При этом в расчёте платы истец указывает на залповый сброс вещества запрещённой концентрации, в письменных пояснениях от 18.03.2019 - несогласованный сброс (сброс запрещённого вещества).

Согласно пункту 23 Постановления N 897, залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации (ДК) по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с кислотностью (рН) менее 2 или более 12.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объёмов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.

Плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

В обоснование отсутствия у ответчика прав на сброс кадмия в любой концентрации истец ссылается на приложение N 4 к договору, а также таблицу N 1 Правил приема сточных вод к систему водоотведения г. Петрозаводска, принятыми с целью предупредить загрязнения городскими сточными водами Онежского озера, и утвержденными решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673.

Между тем, в приложении N 5 к тому же договору, сторонами согласована возможность сброса в составе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, кадмия в концентрации 0,015 мг/дм3, тогда как согласно протоколу измерений N 393к-19 от 14.11.2016 в пробе сточных вод ответчика выявлено наличие кадмия, концентрация которого составила 0,00115 мг/куб.дм, что в 10 раз меньше допустимой договором нормы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства установления для абонента допустимой концентрации кадмия в размере 0 в установленном законом порядке в дело не представлены. Судом первой инстанции учтено, что сам истец не считал запрещённым к сбросу в сточных водах кадмий, что следует из содержания направленных в адрес ответчика расчётов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации за 1, 2 кварталы 2015 года (л.д. 103, 104).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на нормативы сброса кадмия, утвержденные решением исполнительного комитета Петрозаводского городского совета от 04.12.1990 N 2673 "Об утверждении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения г. Петрозаводска", поскольку данное решение, как верно указано судом первой инстанции, не учитывает (и не могло учитывать) нормативные правовые акты, принятые после его издания и действовавшие в период заключения сторонами договора и отбора проб, не соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем пришел к верному выводу, что данное решение не может применяться при рассмотрении настоящего спора. Указанные в данном решении предельно допустимые концентрации установлены без учёта условий, содержащихся в пункте 61 Правил N 167, иных нормативно-правовых актах, не основаны на нормах федерального законодательства.

Кроме того, судом было учтено, что решение N 2673 не может применяться в той части, в которой оно регулирует вопросы, не отнесенные в спорный период к компетенции органов местного самоуправления, а именно, перечень веществ, запрещённых к сбросу в систему канализации (в полномочия органа местного самоуправления входит лишь определение допустимых концентраций вредных веществ).

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан с учетом правил действия нормативных правовых актов в пространстве и времени, установленных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", максимальное допустимое значение кадмия в сточных водах, установленное в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения), составляет 0,015 мг/дм3.

Согласно протоколу измерений N 393к от 14.11.2016, истец при определении предельно допустимой концентрации кадмия в составе сточных вод ответчика также руководствовался Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика в данной части.

В последующем, Петрозаводским городским Советом принято решение от 19.09.2018 N 28/18-364 "Об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа", согласно которому для абонентов норматив кадмия в составе сточных вод определен в размере 0,002 мг/дм3. Указанный нормативный акт был вынесен после проведенной истцом проверке пробы сточных вод ответчика и не распространяется на правоотношения сторон. Между тем, данное решение свидетельствует, какая концентрация кадмия признана безопасной в регионе.

Судом первой инстанции также были учтены показатели безопасных концентраций кадмия в водных объектах (0,005 мг./куб.дм) и в поставляемой питьевой воде (0,001 мг./куб.дм), утвержденные Методическими указаниями МУК 4.1.1504-03. 4.1. "Методы контроля. Химические факторы. Инверсионно-вольтамперометрическое измерение концентрации ионов цинка, кадмия, свинца и меди в воде" (утв. Минздравом России 29.06.2003) и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что установленная в сточных водах ответчика концентрация кадмия превышает предельно допустимую для данного вредного вещества концентрацию, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, что возлагает на организацию ВКХ несение дополнительных расходов по очистке стоков, а следовательно, концентрация кадмия в сточных водах ответчика в размере 0,00115 мг./куб.дм не может являться основанием для начисления ответчику платы в пользу организации ВКХ за один месяц 2016 года в размере 4 428 698 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу N А26-14286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина