Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17209/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-21042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-21042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро" (ИНН 2347012454, ОГРН 1062347003256) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМ" (ИНН 7816124645, ОГРН 1037800004230) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМ" (далее - ответчик) о взыскании 693 000 руб. задолженности по договору поставки N ФА/1877МС-МО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ФАМ" в пользу ООО "Возрождение-Агро" взыскана задолженность по договору поставки N ФА/1877МС-МО от 16.05.2019 в размере 693 000 руб. С ООО "ФАМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец произвел оплату 09.06.2017, то есть оборудование должно быть подготовлено ответчиком к отгрузке не позднее 21.07.2017 включительно.

13.07.2017 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и обязанности истца о выплате второго платежа по договору поставки (уведомление N 23 от 13.07.2017, счет на оплату N ФА/1877.2 МС-МО от 13.07.2017). Истец не осуществил оплату и выборку товара со склада поставщика. Из жалобы следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, основания для одностороннего отказа покупателем отсутствуют.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "Возрождение-Агро" (покупатель) и ООО "ФАМ" (продавец) заключен договор на поставку оборудования N ФА/1877МС-МО, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель выплачивает цену договора в следующем порядке: сумму в размере 30% от общей стоимости оборудования 693 000 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 105 711,86 руб. - в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Сумму в размере 60% от общей стоимости оборудования 1 386 000 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 211 423,73 руб. - в течение 5 банковских дней с даты извещения о готовности в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Сумму в размере 10% от общей стоимости оборудования 231 000 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 32 251,08 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания двустороннего Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан подготовить оборудование к передаче покупателю со склада поставщика в течение 30 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты по пункту 2.2.1 договора в полном объеме и передачи поставщику договора и всех приложений к нему, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение принятых договорных обязательств обществом "Возрождение-Агро" на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 693 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, а также возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения общества "Возрождение-Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом обязанность поставить товар в таком случае является встречной по отношению к обязанности оплатить товар (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар обусловлено нарушением поставщиком своей передать такой товар.

Исполнение обществом "Возрождение-Агро" своих обязательств по договору поставки оборудования N ФА/1877МС-МО от 16.05.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что 13.07.2017 оборудование было изготовлено, о чем письмом исх. N 23 уведомил истца с требованием произвести оплату второго платежа по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления и получения истцом данного письма, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в материалы дела письму от 13.07.2017 (л.д. 69).

Из содержания указанного письма следует, что оно было направлено по электронному адресу: carmen23@bk.ru, в то время как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что о готовности оборудования к передаче поставщик извещает покупателя по электронной почте: eurocontinent-m@mail.ru, vozrogdenie_agro2015@mail.ru. Таким образом, доказательств направления корреспонденции по согласованному сторонами адресу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за не поставленное оборудование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 693 000 руб. Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-21042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев