Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54941/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-72726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэд-Прайс 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-72726/19

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Рэд-Прайс 6"

к ФАС России

третьи лица: 1) ФГАУ "УИСП" Минобороны России;

2) ООО "Центр сопровождения строительства N 1"

о признании незаконным Решения

в присутствии:

от заявителя:	Сорокопуд А.Ю. приказ от 11.12.2014;
от заинтересованного лица:	Соловьев П.А. по дов. от 19.02.2019;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэд-Прайс 6" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РП/105595/18 от 21.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ и об обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 4.1 ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФГАУ "УИСП" Минобороны России; ООО "Центр сопровождения строительства N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Рэд-Прайс 6" отказано.

ООО "Рэд-Прайс 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рэд-Прайс 6" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица при надлежащем извещении явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в ФАС России 07.03.2018 поступило заявление ООО "Рэд-прайс 6" и дополнения к нему (вх. N 34280/18 от 07.03.2018, вх. N 40117-ЭП/18, вх. N 42236/18 от 22.03.2018, вх. N 57676/18 от 16.04.2018, вх. N 60409-ЭП/18 от 18.04.2018, вх. N 73981-ЭП/18 от 14.05.2018, вх. N 81875-ЭП/18 от 25.05.2018, вх. N 151525-ЭП/18 от 18.09.2018, вх. N 188232-ЭП/18 от 15.11.2018) о признаках нарушения ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП") антимонопольного законодательства.

По результатам анализа полученных документов и сведений антимонопольным органом установлено нахождение на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя иска ООО "Рэд-прайс 6" к ФГАУ "УИСП" и ООО "Центр сопровождения строительства" о признании недействительным договора аренды от 26.02.2018 N УИСП/2018/2 по результатам Аукциона. При этом, исковые требования заявителя обоснованы тем, что указанный договор аренды заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, принятие решения по заявлению ООО "Рэд-прайс 6" было отложено, о чем заявителю сообщено письмом ФАС России от 31.05.2018 N РП/43924/18. 18.09.2018 в адрес ФАС России поступило заявление ООО "Рэд-прайс 6" о возобновлении рассмотрения заявления. Как следует из данного заявления, решением Арбитражного суда города Севастополь от 09.07.2018 по делу N А84-640/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 ООО "Рэд-прайс 6" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления и дополнений к нему ФАС России было принято решение от 21.12.2018 г. N РП/105595/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01.06.2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное НЕ установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим, оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим, законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании, заявления арендатора.

В силу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Так, согласно п. 11 ст. 17.1 Закона защите конкуренции, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договор у о возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что ООО "Рэд-прайс 6" представило в ФАС России договор N 19/09-2011 о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) (далее - Договор о сотрудничестве), заключенный 19.09.2011.

Сторонами Договора о сотрудничестве являлись 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) и ООО "Рэд-прайс 6".

В соответствии с данным договором Предприятие среди прочего обязалось передать ООО "Рэд-прайс 6" недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 Договора о сотрудничестве в пользование за ежемесячную плату. Срок действия указанного договора был предусмотрен до 01.01.2017.

По мнению Заявителя, Договор о сотрудничестве является договором аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, отношения по поводу имущества, возникшие из Договора о сотрудничестве, подлежат урегулированию по правилам договора о субаренде, в связи с чем право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, является условным и возможно только в пределах оставшегося срока субаренды, только на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, и только при возможности замены лиц в обязательстве при сохранении всех ранее определенных условий пользования.

При этом, в ходе судебных разбирательств в рамках дела N А84-640/2018 было установлено, что договором аренды являлось межправительственное Соглашение о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 (далее - Соглашение). Сторонами данного Соглашения являлись Правительство Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации и Правительство Украины, представляющее интересы государства Украины, которые при его заключении руководствовались соглашениями между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка N 488, который входил в состав Строительного управления Черноморского флота Российской Федерации. Учитывая, что права, вытекающие из Соглашения, связанные с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 неразрывно связаны с личностью кредитора (Правительством Российской Федерации), их переход к другому лицу, в том числе к субарендатору не допускается в силу статьи 383 ГК РФ. Сохранения условий договора аренды (Соглашения) для субарендатора (ООО "Рэд-Прайс 6") невозможно в силу специфики

межгосударственных отношений и заключенных международных договоров.

Более того, согласно пункту 22 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Таким образом, действующим законодательством не установлен размер задатка при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Так, в силу п. 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 N 137 "О согласовании федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации сделки на передачу в аренду федерального недвижимого имущества" передача рассматриваемого имущества арендатором в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам допускается только после получения письменного согласия ФГАУ "УИСП" и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2.20 проекта договора аренды.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлены признаки ограничения конкуренции.

Между тем, в ФАС России отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие об ограничении возможностей хозяйствующих субъектов в получении прав в отношении рассматриваемого имущества путем установления соответствующей суммы задатка, а также установления положений, согласно которым передача объекта аренды в субаренду поставлена в зависимость от дальнейшего волеизъявления собственника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии признаков ограничения конкуренции.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции ФАС России обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков данного нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 21.12.2018 N РП/105595/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным, обоснованным и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-72726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова