г. Владивосток |
|
16 октября 2019 г. |
Дело N А51-19728/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть",
апелляционное производство N 05АП-6918/2019
на определение от 13.08.2019
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин"
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7"
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 закрытое акционерное общество "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.
Определением суда от 11.11.2016 Васягин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен Павлюченко Александр Ростиславович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в частности определением суда от 13.06.2019 - на два месяца, то есть до 13.08.2019.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "УПЭК-7" на три месяца, мотивированное необходимостью завершения мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "УПЭК-7" продлено сроком на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 14.11.2019.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - ООО "Востокнефть") обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на следующие обстоятельства: задолженность ЗАО "УПЭК-7" по текущим платежам на настоящий момент составляет около 1000000 рублей; денежные средства у должника отсутствуют, единственным активом является дебиторская задолженность Карасева Р.Л. в сумме 543150 рублей; источник финансирования не определен, согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов и третьих лиц не поступало. В этой связи, по мнению апеллянта, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 05.08.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "УПЭК-7", на котором уполномоченным органом, обладающим 59,24 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату собрания и имеющих право голоса на данном собрании, по третьему вопросу повестки дня принято решение: "обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца".
По второму вопросу: "о списании дебиторской задолженности ЗАО "УПЭК-7" (требование к Карасеву Р.Л.) на сумму 570667,69 рубля как невозможные к взысканию" решение не принято.
Решения собрания кредиторов не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент вынесения обжалуемого определения суда от 13.08.2019 о продлении срока конкурсного производства судьба имущества должника (дебиторской задолженности) не была определена, возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет средств, полученных от реализации этого имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о проведении конкурсным управляющим не всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем оснований для признания требований кредиторов погашенными в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и завершения процедуры конкурсного производства по пункту 1 статьи 149 этого Закона у суда первой инстанции не имелось.
Позиция апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 14.07.2014), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, длительность которых совокупно составила пять лет, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу N А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
С.Б. Култышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-19728/2014
Должник: ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7"
Кредитор: ООО "МИДГЛЕН ЛОДЖИСТИКС САХАЛИН"
Третье лицо: Васягин В. Н., Костап Елена Александровна, ООО "ВЕКТОР ШИП", ООО "Востокнефть", ООО "Восточный путь", ООО "Посейдон-Сервис", ООО Агентская компания "Северная логистическая группа", Перцев Вячеслав Михайлович, УФНС России по ПК, Даминов Ренат Фаритович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району, ИФНС по Фрунзенскому району, Карасев Роман Леонидович, НП "ТОСО", ООО "ЭФЛОТ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ", ОСП по Фрунзенскому району Владивостока, УФРС по ПК, УФССП по ПК, Фрунзенский районный Суд ПК
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-555/2023
28.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6961/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4490/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3926/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4038/2022
12.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2313/2022
21.06.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-921/2022
31.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3953/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6183/20
12.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6110/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-19728/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-19728/14
16.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6918/19
23.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6411/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1135/19
22.01.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7896/18
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1181/17
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-407/17
23.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9337/16
14.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8054/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4469/16
18.07.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3718/16
24.02.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11247/15
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-235/16
06.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9000/15
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4870/15
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-19728/14
31.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5733/15
02.03.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-19728/14