Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-7869/18

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А19-16522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-16522/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880, место нахождения: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 244/3) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕРМОНТОВА д. 134), третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939; адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14), о понуждении заключить договор, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "СПМК - 7" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 17.06.2019 о взыскании с МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - ответчик, Росимущество, управление) понесённых заявителем судебных расходов в размере 321 094 рублей 50 копеек, в том числе: 300 000 рублей - издержек, связанных с оплатой юридических услуг; 12 000 рублей - судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском; 8 192 рублей - издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы; 902 рублей 50 копеек - издержек связанных с оплатой почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2019 г. производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части суммы 12000 рублей прекращено, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880) 54 547 рублей 25 копеек - судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, но с учетом объема оказанных услуг разумным размером является сумма 54 547 рублей 25 копеек. Кроме того, государственная пошлина уже взыскана судебными актами, поэтому производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 по делу N А19-16522/2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что обществом не представлено данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. Кроме того, перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов документы (приложения) в адрес Территориального органа не поступали.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном органе от 16.12.2016 N 454, Территориальный орган является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ИНЦ СО РАН) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ИНЦ СО РАН на земельный участок из земель населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000029:12290, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, площадью 15 165 кв.м; о понуждении МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ заключить с ООО "СПМК-7" договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000029:12290, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, площадью 15 165 кв.м. на условиях, приведенных в иске.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ИНЦ СО РАН на земельный участок из земель населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000029:12290, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, площадью 15 165 кв.м.; суд понудил МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ заключить с ООО "СПМК - 7" договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000029:12290, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, площадью 15 165 кв.м.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 оставлено без изменений.

ООО "СПМК - 7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 17.06.2019 о взыскании с МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ понесённых заявителем судебных расходов в размере 321 094 рублей 50 копеек, в том числе: 300 000 рублей - издержек, связанных с оплатой юридических услуг; 12 000 рублей - судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском; 8 192 рублей - издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы; 902 рублей 50 копеек - издержек связанных с оплатой почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом, в подтверждение несения расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО "СПМК - 7" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Поверенный" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства за установленную договором плату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Согласно техническим заданиям: N 1 от 02.07.2018 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области); N 2 от 09.01.2019 (представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде); N 3 от 05.03.2019 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) общая стоимость юридических услуг в рамках каждого технического задания составляет 100 000 рублей.

В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.11.2018, N 2 от 13.02.2018, N 3 от 24.05.2019 заказчик принял, а исполнитель оказал юридические услуги надлежащего качества по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2018:

- по техническому заданию N 1 от 02.07.2018, а именно:

1.1. исполнитель надлежащим образом представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела о понуждении заключить договор, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

* Исполнитель проанализировал материалы дела, представленные Заказчиком,

* Исполнитель знакомился с материалами дела в Суде,

* Исполнитель проанализировал нормы права и судебную практику по аналогичным правовым спорам,

* Исполнитель оформил правовое заключение по материалам дела,

* Исполнитель сформировал правовую позицию по делу,

* Исполнитель проконсультировал Заказчика о требуемых доказательствах, которые необходимо представить суду,

* Исполнитель подготовил в интересах Заказчика исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзывы, заявление о выдаче исполнительного листа, пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности,

* Исполнитель изготавливал иные процессуальные документы,

* Исполнитель представлял интересы Заказчика в первой инстанции на судебных заседаниях "20" августа 2018 года, "17" сентября 2018 года, "24" сентября 2018 года, "22" октября 2018 года, "15" ноября 2018 года, "22" ноября 2018 года;

- по техническому заданию N 2 от 09.01.2019, а именно:

1.1. исполнитель надлежащим образом представлял интересы заказчика при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела понуждении заключить договор, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

* Исполнитель проанализировал материалы дела, представленные Заказчиком,

* Исполнитель знакомился с материалами дела в Суде,

* Исполнитель проанализировал нормы права и судебную практику по аналогичным правовым спорам,

* Исполнитель оформил правовое заключение по материалам дела,

* Исполнитель сформировал правовую позицию по делу,

* Исполнитель проконсультировал Заказчика о требуемых доказательствах, которые необходимо представить суду,

* Исполнитель подготовил в интересах Заказчика отзыв на апелляционную жалобу,

* Исполнитель изготавливал иные процессуальные документы,

* Исполнитель представлял интересы Заказчика в апелляционной инстанции на судебном заседании "05" февраля 2019 года, выезжая по месту нахождения здания суда (г. Чита);

- по техническому заданию N 3 от 05.03.2019, а именно:

1.1. исполнитель надлежащим образом представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела о понуждении заключить договор, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

* Исполнитель проанализировал материалы дела, представленные Заказчиком,

* Исполнитель знакомился с материалами дела в суде,

* Исполнитель проанализировал нормы права и судебную практику по аналогичным правовым спорам,

* Исполнитель оформил правовое заключение по материалам дела,

* Исполнитель сформировал правовую позицию по делу,

* Исполнитель проконсультировал заказчика о требуемых доказательствах, которые необходимо представить суду,

* Исполнитель подготовил в интересах Заказчика отзыв на кассационную жалобу,

* Исполнитель изготавливал иные процессуальные документы,

* Исполнитель представлял интересы Заказчика в кассационной инстанции, в частности на судебном заседании "16" мая 2019 года.

Факт несения судебных расходов сумме 300 000 рублей подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.11.2018 на сумму 100 000 рублей, N 27 от 13.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 28 от 24.05.2019 на сумму 100 000 рублей.

Истцом понесены судебные издержки на оплату проезда и проживания представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции от 29.11.2018 в сумме 8 192 рублей (электронный биле N 70890336831935 на сумму 2 893 рубля 50 копеек, электронный билет N 70970336831946 на сумму 2 298 рублей 70 копеек, 3 000 рублей - суточные); 902 рублей 50 копеек - издержек связанных с оплатой почтовой корреспонденции (отправка искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле;

квитанции ФГУП "Почта России" от 02.07.2018 на сумму 162 рубля 14 копеек, от 02.07.2018 на сумму 274 рубля 24 копейки, от 02.07.2018 на сумму 368 рублей 64 копейки и на сумму 97 рублей 50 копеек).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Требования истца в рамках настоящего иска предъявлены, как МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, так и ИНЦ СО РАН, иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом приведенных разъяснений и положений статьи 110 АПК РФ поскольку ответчики в данном споре являются процессуальными соучастниками, судебные издержки понесенные истцом при рассмотрения названного спора подлежат отнесению, как на МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, так и на ИНЦ СО РАН.

Из пояснений истца следует, что требования о взыскании судебных издержек предъявлены лишь к МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, поскольку в силу правовой позиции данного ответчика спор рассматривался судом.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения судебных расходов только на одного из ответчиков при удовлетворении иска к соответчикам, следовательно, вся сумму судебных издержек истца в размере 309 094 рублей 50 копеек (300 000 рублей - издержек, связанных с оплатой юридических услуг; 8 192 рублей - издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы; 902 рублей 50 копеек - издержек связанных с оплатой почтовой корреспонденции) не может быть отнесена исключительно на МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, ввиду чего на данное лицо подлежит отнесению сумма судебных издержек в размере 154 547 рублей 25 копеек, в оставшейся части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные обществом сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о чрезмерности стоимости юридических услуг обоснованными в связи со следующим.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

* Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей;

* Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представители истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции принимали участие в судебных заседания в судах, осуществляли подготовку процессуальных документов по рассматриваемому спору (заявлений, ходатайств), подготовили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы с представлением пояснений и доказательств в обоснование доводов жалобы, по делу назначалась судебная экспертиза.

Из актов приема-передачи оказанных услуг, представленных в материалы дела следует, что вид и объем оказанных услуг в основном идентичен, следовательно, для представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, имея сформированную правовую позицию по настоящему делу не требовалось принятия дополнительных мер по анализу материалов дела и формированию правовой позиции по существу спора, ввиду чего суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (30 000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции, по 10 000 рублей - представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций), судебные издержки истца, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя в г. Чита в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению в сумме 4 096 рублей и 451 рубль 25 копеек, то есть 50 % от заявленных сумм.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 547 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило данных статистических органов о ценах на юридические услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие таких сведений при наличии иных критериев оценки стоимости услуг представителя не является препятствием к разрешению вопроса о судебных расходах, а суд первой инстанции использовал в качестве критериев расценки адвокатов, что разумно, поскольку данные лица профессионально оказывают юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, отклоняются, поскольку факт оплаты услуг представителя доказан, а ведение дела через представителя является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложения к заявлению Росимущество не получило, отклоняются, поскольку данный отзыв был приведен в отзыве Росимущества, однако, представитель Росимущества принимал участие в судебном заседании, но ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "СПМК - 7" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в сумме 54 547 рублей 25 копеек.

Оснований для еще большего снижения судебных издержек апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Доводы Росимущества о том, что во взыскании судебных издержек следует отказать, так как оно является органом власти, финансируемым из бюджета, отклоняются, поскольку процессуальный закон не содержит норм, освобождающих органы власти от взыскания с них судебных издержек, понесенных другой стороной.

Выводы суда первой инстанции о том, что на основании ст.150 АПК РФ производство по требованию о взыскании 12 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением суда судебные расходы в размере 12 000 рублей судом уже распределены, в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-16522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк