Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-26034/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурова С.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26034/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-33171/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Маркор -Нева-Отель",

установил:

Машутинс Ярославс Ярикс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник, ООО "Маркор-Нева-Отель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением суда 30.12.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 09.01.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" прекращена, ООО "Маркор-Нева-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров С.С., рассмотрение отчета назначено на 05.07.2018.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) о включении требования в размере 7 517 975,35 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркор-Нева-Отель".

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявленного требования. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство кредитора удовлетворил.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Определением от 25.07.2019 суд ходатайство кредитора об уточнении требования удовлетворил. В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель" требования в сумме 7 470 864,94 руб. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит определение от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурова С.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Маркор-Нева-Отель" перед Комитетом возникла в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства и реконструкции объекта недвижимого имущества от 04.03.2011 N 02/ЗК-07858 земельного участка, зона 4, кадастровый номер 78:36:5006:14, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 4, лит. И, площадью 2 307 кв.м.

Суд первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что требование по задолженности по арендной плате в размере 4 978 645,28 руб. заявлено за период с 17.02.2014 по 31.03.2015, срок исковой давности истек, соответственно. 01.04.2018. Требование по неустойке в форме пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 539 330,07 руб. заявлено за период с 17.02.2014 по 31.03.2017, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Пени за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению только до 09.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения о ведении в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" процедуры наблюдения), срок исковой давности по данному требованию истек 09.07.2018.

Настоящее заявление было направлено Комитетом в суд первой инстанции посредством почтового отправления 29.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Комитетом трехлетнего срока исковой давности.

Заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы Комитета, со ссылкой на письмо внешнего управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" от 05.08.2016 N 249-МНО, о том, что течение срока давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново, следовательно, и срок исковой давности по требованиям Комитета о взыскании арендной платы и пени не является пропущенным, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом от 05.08.2016 N 249-МНО внешний управляющий ООО "Маркор-Нева-Отель" заявил возражения относительно размера ставки арендной платы и направил запрос о предоставлении информации о сумме начисленных пеней.

Как следует из письма, внешний управляющий не согласился с размером повышенной ставки арендной платы, которая устанавливается при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, уведомил Комитет о введении в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" процедуры банкротства, указал на невозможность самостоятельного разделения предъявленной суммы долга на реестровую задолженность и текущие платежи и запросил соответствующий расчет.

Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" и запрос информации, изложенные в письме от 05.08.2016 N 249-МНО, нельзя признать действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-33171/2015/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская