Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-10247/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-12740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-12740/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 008111 за ноябрь 2018 года в размере 1 550 826,44 руб., пени в сумме 69 287,09 руб., с 16.12.2018 по 10.04.2019, и с 11.04.2019 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 29 202 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энерго-Инвест") о взыскании задолженности по договору N 008111 от 01.12.2016 за ноябрь 2018 года в сумме 1 550 826,44 руб., неустойки в сумме 69 287,09 руб., с 16.12.2018 по 10.04.2019, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.04.2019 и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 550 826,44 руб., неустойка в сумме 67 220,08 руб., рассчитанные за ноябрь 2018 года с 16.12.2018 по 10.04.2019, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.04.2019 и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 091 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что все расчеты с ответчиком осуществляются через счет АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", непосредственно на расчетной счет апеллянта денежные средства от населения не поступают. Кроме того, ответчик указывает на неверное распределение истцом денежных средств и неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной-экономической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-экономической экспертизы для определения объема поставленного коммунального ресурса в ноябре 2018 года, наличие задолженности за ноябрь 2018 года со стороны ООО "Энерго-Инвест", а также определения суммы пени, рассчитанных в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по настоящему делу не требуется специальных знаний для правильного разрешения спора.

Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Представители ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Энерго-Инвест" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "Энерго-Инвест" (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 008111 N 01.12.2016, с протоком разногласий от 09.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в централизованную систему водоотведения в ноябре 2018 года на общую сумму 1 550 826,44 руб., однако ответчик оплату принятого ресурса не произвел.

15.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить существующую задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг на момент рассмотрения спора пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, а именно взыскании задолженности в размере 1 550 826,44 руб., неустойки за период с 16.12.2018 по 10.04.2019 в размере 67 220,08 руб., а также неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.04.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 987 руб. и государственной пошлины в размере 29 091 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении истцом завышенных объёмов коммунальных услуг и их оплаты непосредственно ООО "Концессии водоснабжения" через агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", также отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с п.6.7. договора при осуществлении оплаты по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.

В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) отведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов; п.6.7.2 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурса, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Истцом учтены все поступившие денежные средства, доказательств неверного распределения поступивших денежных средств ответчиком не представлено, документально не опровергнуто.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а потому требования истца о взыскания основной задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 550 826,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за оказываемые услуги по водоснабжению оплачиваются потребителями в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", минуя ответчика, в связи с чем, невозможно установить сумму долга, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В данном случае, ответчик получал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Энерго-Инвест", является стороной договора водоснабжения и обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Заключение агентского договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность заявленных требований за спорный период и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, наличие договорных отношений с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылается заявитель жалобы, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает определенные требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2018 по 10.04.2019 в размере 69 287,09 руб.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом рассчитана пеня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения.

Вместе с тем, размер неустойки за заявленный период необходимо рассчитывать из ключевой ставки 7,75 % Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, и в размере 7,5 %, действующей на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за указанный истцом период, которая составила 67 220,08 руб.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ООО "Концессии водоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.04.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности от 29.01.2019 N 64-19, реестр передаваемой задолженности от 16.02.2019 N 2/2019 и платежное поручение от 07.03.2019 N 2517.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 987 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго-Инвест" о назначении судебной экспертизы по делу N А12-12740/2019, денежные средства в общей сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.08.2019 N 247 в сумме 22 000 руб., а также платежным поручением от 09.09.2019 N 250 в сумме 13 000 руб., подлежат возвращению заявителю ходатайства.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - ООО "Энерго-Инвест".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-12740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052, КПП 345901001) денежные средства в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А12-12740/2019, поступившие по платежным поручениям от 30.08.2019 N247 в сумме 22 000 руб., от 09.09.2019 N250 в сумме 13 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова