Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-5604/18

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А39-5110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019

по делу N А39-5110/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" (ОГРН 1121324000456, ИНН 1324000475),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гоциридзе И.И. по доверенности от 22.04.2019 N 77 АГ 1105806 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" (далее - ООО "Мордов-Транс", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Банк) с заявлением о признании требования в сумме 6748755 рублей 15 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Мордов-Транс" на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018, обеспеченным залогом имущества должника по четырем договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 и по четырем договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Логистика", акционерное общество "Саратовстройстекло", акционерное общество "Салаватстекло".

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом указал, что представленные первичные документы бухгалтерского учета не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N9821/06 по делу N56-25418/04).

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсного управляющего должника Цупрова К.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ООО КБ "Эл Банк" обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мордов-Транс" задолженности в сумме 7284958 рублей 96 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств по договорам N 4205 от 20.11.2015, N 4232 от 25.11.2015 и N 4235 от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мордов-Транс" требование конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме основного долга 6748755 рублей 15 копеек (с учетом уточнения размера долга).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как установлено судом, в качестве обеспечения обязательств по договорам N 4205 от 20.11.2015, N 4232 от 25.11.2015 и N 4235 от 02.12.2015 кредитором - ООО КБ "Эл Банк" и должником - ООО "Мордов-Транс" заключены следующие договоры залога:

* договор последующего залога N 4205/1 права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" права требования денежных средств в сумме 1293836 рублей 30 копеек по договору транспортной экспедиции N 01-2014 от 03.02.2014, заключенному между ООО "Мордов-Транс" и ОАО "Саратовстройстекло";

* договор последующего залога N 4205/2 права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" права требования денежных средств в сумме 762200 рублей по договору транспортной экспедиции N 02-2013 от 01.12.2013, заключенному между ООО "Мордов-Транс" и ОАО "Саратовстройстекло";

* договор последующего залога N 4205/3 права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" права требования денежных средств в сумме 63000 рублей по договору транспортной экспедиции N 03-2013 от 24.12.2013, заключенному между ООО "Мордов-Транс" и ОАО "Саратовстройстекло";

* договор последующего залога N 4205/4 права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" права требования денежных средств в сумме 2374140 рублей по договору об оказании услуг N 57-2014 от 24.06.2014, заключенному между ООО "Мордов-Транс" и ОАО "Салаватстекло";

* договор N 4205/5 последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 (собственность ООО "Мордов-Транс"), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" товарно-материальных ценностей (согласно приложению N 1) на общую сумму 2000000 рублей;

* договор N 4205/6 последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 (собственность ООО "Мордов-Транс"), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" товарно-материальных ценностей (согласно приложению N 1) на общую сумму 4500000 рублей;

* договор N 4205/7 последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 (собственность ООО "Мордов-Транс"), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" товарно-материальных ценностей (согласно приложению N 1) на общую сумму 2728814 рублей;

* договор N 4205/8 последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 (собственность ООО "Мордов-Транс"), предметом которого является передача ООО "Мордов-Транс" товарно-материальных ценностей (согласно приложению N 1) на общую сумму 3100000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит считать требование в сумме 6748755 рублей 15 копеек (установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 07.02.2018), обеспеченным залогом имущества должника по четырем договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 и по четырем договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 N 4205/5, N 4205/6, N 4205/7, N 4205/8 и договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 N 4205/1, N 4205/2, N 4205/3, N 4205/4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

При этом в силу пункта 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу статьи 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога прав кредитор обязан уведомить должника по обязательству, права по которому закладываются, в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю- кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Кредитор просит обеспечить требование в сумме 6748755 рублей 15 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Мордов-Транс" на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018, имуществом по четырем договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 и по четырем договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015.

Вместе с тем, согласно ответа на письмо от 05.02.2019 N 955-8211 АО "Салаватстекло" сообщило о том, что задолженность по договору об оказании услуг N 57-2014 от 24.06.2014 отсутствует.

Согласно ответа на запрос от 25.01.2019 N 12-03 АО "Саратовстройстекло" сообщило о том, что задолженность перед ООО "Мордов-Транс" по договорам об оказании транспортно- экспедиционных услуг: от 03.02.2014 N 01-2014, от 01.12.2013 N 02-2013, N 03-2013 отсутствует.

В соответствии с пояснениям конкурсного управляющего должника Цупровой К.В. и представленных доказательств усматривается, что в конкурсной массе ООО "Мордов-Транс" вагоны (объекты залога по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 N 4205/5, N 4205/6, N 4205/7, N 4205/8) и дебиторская задолженность к ОАО "Саратовстройстекло" и ОАО "Салаватстекло" (залог по договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 N 4205/1, N 4205/2, N 4205/3, N 4205/4) отсутствуют.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Цупрова К.В. представила сведения из главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" о снятии с учета железнодорожных вагонов, сведений ИВЦ ЖА о списании (исключении) вагонов, Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдор, пояснения руководителя ООО "Мордов-Транс" Соболева С.В., которые свидетельствуют об отсутствии у ООО "Мордов-Транс" предмета залога - железнодорожных вагонов. Кроме того, согласно актам сверки расчетов, платежным документам, выпискам по расчетным счетам должника, письменным пояснениям руководителей ОАО "Саратовстройстекло" и ОАО "Салаватстекло", дебиторская задолженность указанных лиц перед ООО "Мордов-Транс" отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 N 4205/5, N 4205/6, N 4205/7, N 4205/8 и договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 N 4205/1, N 4205/2, N 4205/3, N 4205/4.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления за ООО КБ "Эл Банк" статуса залогового кредитора.

При этом, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами считается соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 по делу N А39-5110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис