Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-14934/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазбулата Максима Закиеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-682/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмет" Сергеева Михаила Андреевича - Назарова О.А. (доверенность от 26.10.2018, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (ИНН 7451306227, ОГРН 1107451012217) (далее - ООО "СпецМет").

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 01.04.2018) в отношении должника ООО "СпецМет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 должник - ООО "СпецМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СпецМет" утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев М.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

14.12.2018 конкурсный управляющий ООО "СпецМет" Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017, заключенный между ООО "СпецМет" и Хазбулатом Максимом Закиевичем (далее - Хазбулат М.З.);

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: Хазбулату М.З. возвратить ООО "СпецМет" следующее имущество: Шкода Октавиа, 2013 г. выпуска VIN XW8CA41Z3DK244383 (Сделка N 2).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Евгений Анатольевич.

В судебном заседании 03.04.2019 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит суд:

1. Назначить экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства Шкода Октавия, 2013 г. выпуска VIN XW8CA41Z3DK244383, гос. номер С910РХ174;

2. Поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям на выбор - ООО "Прайд" (адрес: г.Магнитогорск, пр. Ленина, 146), ООО "Первая оценочная компания" (адрес: г. Челябинск, проспект Ленина, 89, офис 504);

3. Поставить на разрешение эксперта вопрос - Какова рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавия, 2013 года выпуска; VIN XW8CA41Z3DK244383 гос. номер С910РХ174 по состоянию на 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего Сергеева М.А. удовлетворено: по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства; проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Прайд".

Не согласившись с указанным судебным актом, Хазбулат М.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал представленное ранее ответчиком Хазбулатом М.З. экспертное заключение N 188-08-18 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 27.07.2017, выполненное при продаже транспортного средства. Судом ни разу не было проведено судебное заседание, как это установлено нормами законодательства, не заслушано мнение лиц и не установлены фактические обстоятельства дела. Проведение экспертизы поручено не специализированому учреждению.

До начала судебного заседания от Хазбулата М.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не приведено правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, доказательства невозможности участия в судебном заседании подателя жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева М.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки на момент заключения договора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для целей выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия определения установлен в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как усматривается из содержания оспариваемого определения от 28.06.2019, судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению по состоянию на 04.08.2017 размера рыночной стоимости транспортного средства Шкода Октавия, 2013 года выпуска; VIN XW8CA41Z3DK244383 гос. номер С910РХ174.

Поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, имеет место подача апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Следует учитывать, что судом при назначении судебной экспертизы производство по делу обжалуемым определением не было приостановлено.

Не подлежит обжалованию названный судебный акт и исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно статье 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.06.2019 не относится к определениям, установленным в статье 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, Хазбулатом М.З. ошибочно подана апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Возражения относительно проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора по результатам проведенной экспертизы.

Хазбулат М.З. в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба Хазбулата М.З. принята к производству, в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по названной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хазбулата Максима Закиеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-682/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко