Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-15852/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А49-10923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-10923/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801), город Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза,

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ОГРН 1105836003602, ИНН 5836642320), город Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+", о признании недействительным предписания N ПС-25 от 27 июля 2018 года.

Решением суда от 23.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами 30.04.2015 г., то есть позже ООО Управляющая компания "Перспектива+" (24.04.2015 г.).

Постановлением Одиннадцатого ААС от 11.02.2019 г. решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица 22.06.2009, тем самым установил приоритет фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации именно с этой даты; факт получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже юридического лица со схожим наименованием в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование. Суд апелляционной инстанции выразил позицию, согласно которой предписание с требованием устранить нарушения законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица противоречат положениям статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением АС Поволжского округа от 21.05.2019 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 13.08.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным предписание N ПС-25 от 27.07.2018 г., а также взыскал с управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 22.06.2009 г., основным видом осуществляемой деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 30.04.2015 г. на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции N 12-19/4 от 30.04.2015 г. ему выдана лицензия N 91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 34).

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч. 1 ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, а лицензионные требования данного вида деятельности установлены ст. 193 ЖК РФ.

Подпунктом "а" п. 14 ст. 1 Федерального закона N 485-ФЗ от 31.12.2017 г. с 11.01.2018 г. в предусмотренный ст. 193 ЖК РФ перечень лицензионных требований включено следующее требование: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

При этом ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 485 от 31.12.2017 г. установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (в ред. данного Федерального закона), на день вступления в силу данного Федерального закона, в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

По истечении установленного данной нормой срока, в соответствии с п. 7 ч. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 3-Т от 25.07.2018 г. и мотивированного представления N 3-Т от 26.07.2018 г. приказом Управления Госжилстройтехинспекции NПА-639 от 26.07.2018 г. в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

Из акта проверки N 645 от 27.07.2018 г. следует, что кроме заявителя - ООО Управляющая компания "Перспектива", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 91 от 30.04.2015 г., в Реестре лицензий значится и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "Перспектива+", ОГРН 1105836003602, которому на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции N 12-17/6 от 24.04.2015 г. выдана лицензия N 34 от 24.04.2015 г. (л.д. 35), т.е. раньше, чем выдана лицензия заявителю.

Управление пришло к выводу, что обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, его наименование - ООО УК "Перспектива" - является сходным до степени смешения с наименованием другого лицензиата - ООО УК "Перспектива+", право которого на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. При этом, в установленный ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 485 от 31.12.2017 г. срок заявитель не принял мер к внесению изменений в учредительные документы.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением Госжилстройтехинспекции в адрес заявителя вынесено предписание N ПС-25 от 27.07.2018 г. со сроком исполнения 31.08.2018 г. устранить нарушение лицензионного требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, путем внесения изменений в учредительные документы ООО УК "Перспектива" (л.д. 9).

Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В постановлении суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках заявленных требований к спорным отношениям подлежит разрешению вопрос о применении как норм жилищного законодательства, так и норм гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по возникновению и защите исключительного права на фирменное наименование юридического лица, подлежит разрешению вопрос, связанный с защитой исключительного права заявителя и на фирменное наименование и требований к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть вытекающим как из гражданских правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, так и требований закона, предъявляемых к лицензиатам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Разрешая судебный спор, связанный с законностью внесудебного принуждения заявителя к смене фирменного наименования, напрямую затрагиваются правоотношения о наличии или отсутствии исключительного права на него, как у заявителя - ООО УК "Перспектива", так и у лица, не участвовавшего при разрешении спора - ООО УК "Перспектива+".

Таким образом, судебными актами, исходя из предмета и характера спора, приведенных заявителем доводов, и подлежащего применению нормативного регулирования правоотношений, затронуты права и обязанности ООО УК "Перспектива+" на свое фирменное наименование. Приоритет на фирменное наименование признан за ООО УК "Перспектива".

В постановлении АС Поволжского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО УК "Перспектива+", установить обстоятельства, имеющие значение для дела как для применения норм жилищного, так и гражданского законодательства, дать оценку им, применить нормативно-правовые акты, подлежащие применению, исходя из законодательно установленного приоритета применения норм права, предмета и основания заявленных требований, момента возникновения исключительного права на фирменное наименование, и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом выводов и правовых позиций судов вышестоящих инстанций суд первой инстанции, исследовав при новом рассмотрении спора представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

На основании п. 1, 2 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив наименования: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ООО УК "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ООО УК "Перспектива+") с точки зрения рядового потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их графическом, фонетическом, смысловом сходстве. Указанные наименования являются идентичными и различаются лишь наличием символа "+" в одном из наименований. При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом управления Госжилстройтехинспекции о схожести рассматриваемых наименований до степени смешения.

Заявитель и третье лицо осуществляют аналогичную деятельность - управление многоквартирными домами в одном городе, что свидетельствует о реальной возможности введения в заблуждение контрагентов данных организаций, ресурсоснабжающих организаций и собственников помещений многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ").

Факт получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже третьего лица в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование.

Раздел X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами" включен в ЖК РФ Федеральным законом N 255-ФЗ от 21.07.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 7 которого юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 г.

До принятия названного Закона деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась без лицензии.

Таким образом, из приведенных норм следует, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше получило лицензию.

Поскольку сведения о государственной регистрации заявителя включены в ЕГРЮЛ 22.06.2009 г., т.е. раньше, чем сведения о регистрации третьего лица - 10.08.2010 г., то основания для выдачи заявителю предписания с требованием устранить нарушения законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица у управления отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям ст. ст. 1473, 1474, 1475 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания предписания недействительным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" с 11.01.2018 г.

В п. 8 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (в ред. настоящего Закона), на день вступления в силу настоящего Закона, в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в ст. 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 29.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом, факт получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже третьего лица в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, податель жалобы неправомерно связывает возникновение у заявителя исключительного права на фирменное наименование с моментом получения им соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 59 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ" при применении п. 3 ст. 1434 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что сведения о государственной регистрации заявителя включены в ЕГРЮЛ 22.06.2009 г., т.е. раньше, чем сведения о регистрации третьего лица - 10.08.2010 г., пришел к правильному выводу о том, что основания для выдачи заявителю предписания с требованием устранить нарушения законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица у управления отсутствовали.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-10923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина