Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-7908/17

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-22763/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Школоберда Андрея Сергеевича (N 07АП-7908/2017(5)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476045708, ИНН 5404419491, г.Новосибирск) по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Новак С.А. по доверенности от 16.10.2019;

от ООО "Строй-Инвест": Коньков С.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Осипов О.Ю. по доверенности от 01.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее по тексту - ООО "СМУ 10", должник) в Арбитражный суд Ново-

сибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, Школоберда А.С.) об изменении способа исполнения судебного акта - Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, заменив обязанности передать в конкурсную массу имущество, на взыскание с ООО "Строй-Инвест" в пользу в пользу ООО "СМУ 10" 4 514 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "СМУ 10" Школоберда Андрея Сергеевича об изменении способа исполнения судебного акта - Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 30.08.2019 полностью, принять другой судебный акт изменить способ исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А45-22763/2016 вместо обязанности передать в конкурсную массу следующего имущества: - Гидравлический молот NISSHA NH-20 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные сечением 200-350 мм. Длина 10 м. Стальные трубы диаметр 300-400 мм; - Электрический привод-вращатель для бурения SANWA KIKO модель SKC-80VF в комплекте с ДЭС (с подачей энергии от дизельной электростанции) Максимальный диаметр бурения: 800 мм. Подводка для буроинъекционных свай, взыскать с ООО "Строй-Инвест" (630089 г.Новосибирск ул.Федосеева д.2 кв.411 ИНН 7719416321 ОГРН 1157746543019) в пользу ООО "СМУ 10" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.ЗОА ИНН 5404419491, ОГРН 1105476045708) 4 514 000 руб.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, с момента вынесения судебного акта от 13.04.2018 об обязании ответчика передать ООО "СМУ 10" спорное имущество до подачи заявления конкурсным управляющим об изменении способа исполнения судебного акта (25.05.2019) прошло более 1 года, что свидетельствует о нежелании ООО "Строй-Инвест" в добровольном порядке исполнять судебный акт, после устного заявления директора ООО "Строй-Инвест" в предварительном заседании по настоящему спору от 05.06.2019 о намерении добровольно передать имущество, конкурсный управляющий направил ему письменный запрос от 14.06.2019 с требованием назначить дату, время и место передачи оборудования, аналогичный запрос повторно направлялся 12.07.2019, оба запроса остались без удовлетворения; материалы дела не содержат каких-либо письменных обращений ответчика в адрес конкурсного управляющего с требованием принять спорное оборудование.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство от поданной апелляционной жалобы.

В материалы дела представлено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Школоберда А.С. об отказе от поданной апелляционной жалобы, мотивированное фактическим арестом спорного имущества, просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Строй-Инвест" не возражал на принятие отказа от апелляционной жалобы, полагает, что отказ не нарушает прав кредиторов и иных третьих лиц.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от

30.08.2019 по делу N А45-22763/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" принята к производству.

Однако, в дальнейшем представитель конкурсный управляющий ООО "СМУ 10" обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от поданной апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство подписано непосредственно самим конкурсным управляющим, в судебном заседании поддержано его представителем Новак С.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает

производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению, с разъяснением подателю апелляционной жалобы последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ (в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается).

Руководствуясь статьей 49, 150, 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Школоберда Андрея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Школоберда Андрея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова