Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-5593/19

город Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А14-25848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс": Симонов Д.А. - представитель по доверенности б/н от 27.02.2019, выдана сроком до 01.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-25848/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ИНН 3665132838, ОГРН 1163668113840) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ИНН 3662250456, ОГРН 1173668034649) о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору поставки N 25/01-2018 от 25.01.2018, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - истец, ООО "Промстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - ответчик, ООО "АльфаТранс") о взыскании задолженности в сумме 325 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-25848/2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АльфаТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "АльфаТранс" ссылается на то, что в спецификациях, приложенных в договору N 25/01-2018 от 25.01.2018, не указаны сроки поставки товара. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия истцом ответчику не направлялась. Ответчик также ссылается на исполнение своей обязанности по передаче товара, что подтверждается договором-заявкой от 10.09.2018 и транспортной накладной от 10.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройкомплект" указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара, что является неисполнением ответчиком условий договора. Доводы о несоблюдении досудебного порядка являются несостоятельными, что подтверждается претензией N 2659 от 10.09.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройкомплект", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Посредством электронного сервиса "мой Арбитр" от ООО "Промстройкомплект" поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В суд апелляционной инстанции от ООО "АльфаТранс" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили замечания на протокол судебного заседания от 26.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования установленных ч.2 ст.155 АПК РФ данных о ходе судебного заседания.

По правилу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении установленного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В рассматриваемом случае ООО "АльфаТранс" с замечаниями на протокол судебного заседания от 26.06.2019 обратилось не в суд первой инстанции, а в апелляционный суд, доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания не имеется, в связи с чем, замечания на протокол судом оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АльфаТранс", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промстройкомплект" (поставщик) и ООО "АльфаТранс" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/01-2018 от 25.01.2018 (далее - договор N 25/01-2018 от 25.01.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно прилагаемым спецификациям (счетам) согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в прилагаемых спецификациях (счетах) или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1. договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех спецификаций.

В соответствии с п. 2.6. договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре, в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежному поручению N 215 от 04.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 325 000 руб., в назначении платежа было указано: "Оплата по счету N 23 от 04.06.2018 за оборудование. Сумма 325000-00, в том числе НДС (18%) 49576-27".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией произвести возврат денежных средств в срок до 25.10.2018.

Поскольку требования в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области пришел к выводу о наличии у ООО "АльфаТранс" обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 325 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из предмета договора от N 25/01-2018 от 25.01.2018, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора N 25/01-2018 от 25.01.2018, подписанного сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 следует, что все его существенные условия (ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара) согласовывались сторонами в спецификациях (счетах), которые являлись неотъемлемыми частями указанного договора.

Исходя из согласованного сторонами счета N 23 от 04.06.2018 следует, что договор поставки N 25/01-2018 от 25.01.2018 сторонами исполнялся, не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 2.6 договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре, в течение 30 банковских дней с даты поставки.

При этом, согласно пункту 3.4. договора N 25/01-2018 от 25.01.2018 при поставке товара на условиях 100-предосплаты поставщик обеспечивает получение покупателем счета-фактуры на сумму произведенной предварительной оплаты в установленные налоговым кодексом сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет N 23 от 04.06.2018 на сумму 325 000 руб. за оплату следующего товара "Редуктор Ц2У-400К-40-22КвхМ (z=40, m=8)".

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 325 000 руб. подтверждается платежным поручением N 215 от 04.06.2018, в котором в качестве в назначения платежа указано: "Оплата по счету N 23 от 04.06.2018 г за оборудование. Сумма 325000-00. В т.ч. НДС (18%) 49576-27".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Следовательно, при отсутствии в договоре N 25/01-2018 от 25.01.2018 согласованного сторонами срока поставки предоплаченного товара, не лишает в последующем кредитора права предъявить требование как о передаче оплаченного товара, так и о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором N 25/01-2018, либо доказательств возврата денежных средств в размере 325 000 руб. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаТранс" в качестве доказательства по надлежащему исполнению обязательств по договору ссылается на договор-заявку б/н от 10.09.2018 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, а также транспортную накладную от 10.09.2018.

Вместе с тем, оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не принимает их в качестве достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку из указанных документов не следует, что товар был получен ООО "Промстройкомплект", печать истца или иной документ, свидетельствующий о получении истцом товара, ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 487, 506 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности фактов предварительной оплаты товара ООО "Промстройкомплект" и непоставки оплаченного товара ООО "АльфаТранс".

Ссылки ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия ООО "Промстройкомплект" N 2659 от 10.09.2018 о возврате денежных средств в размере 325 000 руб. направлена письмом с уведомлением (РПО 39401916066395) ООО "АльфаТранс" по адресу: 394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 273, кв. 48, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, вернулось отправителю с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Данное обстоятельство следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 39401916066395.

Из анализа положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направлял претензию в адрес истца по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся зарегистрированным в установленном законом порядке местом нахождения ООО "АльфаТранс".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с чем, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 325 000 руб. по договору N 25/01-2018 от 25.01.2018 правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

Судом также были взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Промстройпроект" были представлены: копия договора на представительство в суде N С-04/18 от 19.11.2018; копия акта сдачи - приемки выполненных работ и услуг от 03.12.2018; платежное поручение N 1025 от 21.11.2018 на сумму 15 000 руб.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ и услуг от 03.12.2018 следует, что судебные расходы в размере 15 000 руб. складываются из следующего: изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и направление его ответчику - 7 000 руб.; подготовка и сбор всех необходимых документов, подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, ведение дела в суде - 8 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом истцом в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-25848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева