Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13110/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А71-8441/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 июля 2019 года, принятое судьей Н. Г. Яцинюк в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) с требованиями: о взыскании 136182 руб. 23 коп., из них 113651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22530 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом при принятии решения не учтены положения заключенного Контракта в части условий поставки товара. В рамках данного дела истец оспаривал размеры начисленных ответчиком неустоек за нарушение сроков поставки товара по заявкам: N 14-30/1640 от 15.09.2015; N 14-30/1928 от 03.11.2015; N 14-30/2241 от 15.12.2015. Ссылаясь на разъяснения Минфина России, данные в письме от 06.04.2016 N 02-02-04/19688, указав, что заказчик осуществлял начисление пени, в том числе и на незаказанный им еще товар, который поставщик не мог и не должен был поставлять по условиям Контракта, так как объем требуемого к поставке товара определял сам Заказчик в направляемых им заявках (п. 2.4 Контракта), апеллянт приводит свой контррасчет пени. В отношении удержанной суммы пени 20 729,38 руб. истец настаивает на том, что применению подлежит действующая ставка 9,00 % (с 19.06.2017 по 17.09.2017). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не оценены должным образом доводы истца о том, что письмо Росздравнадзора от 30.03.2016 N 01и-633/16 является основанием лишь для приостановления обращения лекарственного препарата и проведения предусмотренных законодательством об обращении лекарственных средств мероприятий, в том числе, проверки качества, но не является признанием недоброкачественности лекарственного препарата. В решении отсутствует оценка письма Росздравнадзора от 24.11.2016 N 03-56300/2016, которым дальнейшее обращение лекарственного препарата было разрешено, т.е. Росздравнадзором по итогам проверки поставленная ответчику серия лекарственного препарата была признана доброкачественной и разрешена к дальнейшему обращению на территории Российской Федерации. Полагает необоснованным начисление и удержание штрафа, поскольку товар в итоге не был изъят из оборота. Считает, что выводы суда о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к штрафу, так как он устанавливается в фиксированной сумме, не соответствуют действующему гражданскому законодательству и общему смыслу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Системный анализ пунктов 69, 70, 78, 79, 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 наоборот подтверждает допустимость снижения размера неустойки независимо от ее вида (пени или штраф). Согласно расчету истца, сумма корректно исчисленной неустойки (пени) должна была составить: 3 286,72 + 881,11 = 4 167,83 руб. 83 коп. Поскольку сумма неустойки не превышает 5 % от цены Контракта (0,48 % от цены Контракта), то имеются все основания для списания начисленных неустоек в соответствии с актами Правительства РФ.

Ответчик по мотивам, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Обществом с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (извещение N 0113200000115002304) заключен Контракт N 0113200000115002304 от 19.08.2015 (реестровый N 2183300285415000777). Предметом Контракта согласно п. 1.1 является поставка лекарственного препарата: Цефоперазон + Сульбактам, код ОКПД 24.42.11.228. Цена контракта составляет 861 290,55 (восемьсот шестьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей 55 копеек (п. 3.1 Контракта). В соответствии с п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение N1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее - характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение N2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта. Срок поставки установлен в п. 2.2 Контракта следующим образом: "партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика". Период поставки составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 Контракта). Для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере: 562 935 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. 22.06.2017 г. Заказчиком при возврате обеспечения исполнения Контракта были возвращены только 436 880 руб. 87 коп.

Истец считает неправомерным и необоснованным удержание ответчиком пени в размере 20 729,38 руб. (согласно контррасчету истца - 3012,83 руб.) и 6792,97 руб. (согласно контррасчету истца - 881,11 руб.), указывая на то, что ответчиком неверно применены ставки ЦБ РФ (не на дату претензии, а на дату удержания), а также ошибочно начислена неустойка на всю сумму Контракта, а не на сумму неисполненных в срок обязательств. Истец считает, что утверждения ответчика о правомерности удержания неустойки (пени), исчисленной по ставке 11 % годовых, действующей в период с 03.08.2015 по 13.06.2016, т.е. на дату направления требования об уплате неустойки (пени) не соответствуют условиям Федерального закона N 44-ФЗ и заключенного контракта; полагает, что поскольку условиями Контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара отдельными партиями на основании заявок Заказчика с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно), то за цену Контракта при расчете пени необходимо принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка, т.е. цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена, так как в противном случае в базу для начисления неустойки включается стоимость иных партий товара, обязательства по поставке которых еще не наступили. Считает, что срок исковой давности в отношении суммы 6792,97 руб. не прошел, так как истец объективно мог узнать о списании денежных средств только 21.06.2017 - дата возврата обеспечения исполнения контракта истцу за вычетом сумм начисленных неустоек. Указывает, что в отношении удержанных 92922,03 руб. ответчиком в нарушение установленного Контрактом порядка истцу не направлялись какие-либо требования с расчетами начисленных неустоек, в связи с чем самовольное удержание указанной суммы без предъявления соответствующих претензий насчитаем неправомерным и необоснованным. Так же истец ссылается на то, что начисление и удержание штрафа является необоснованным и незаконным в связи с тем, что письмо Росздравнадзора от 30.03.2016 N 01и-633/16 является основанием лишь для приостановления обращения лекарственного препарата и проведения предусмотренных законодательством об обращении лекарственных средств мероприятий, в том числе, проверки качества, но не является признанием недоброкачественности лекарственного препарата. Качество поставленных серий лекарственного препарата подтверждено результатами соответствующих испытаний, в связи с чем, Росздравнадзор письмом от 24.11.2016 N 03-56300/2016 сообщил, что не возражает против дальнейшего обращения лекарственного препарата указанных серий. Дополнительно истец подчеркивает, что цена поставленного товара, который ответчик посчитал некачественным, составляет 129 424,68 руб., т.е. сумма штрафа составила 67 % от стоимости поставленного товара, необоснованно признанного ответчиком некачественным, что, по мнению, истца является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 10 % от суммы 129 424,68 руб. - 12 942,47 руб., полагая, что начисление неустойки (штрафа) на общую сумму Контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ. Принимая во внимание произведенный контррасчет, истец полагает, что подлежала списанию сумма корректной суммы неустойки в размере 4 167,83 руб., которая не превышает 5 % от цены Контракта (0,48 % от цены Контракта), а не удержанию из обеспечения.

Полагая, что поскольку Контракт не содержит положений, позволяющих обратить взыскание начисленной неустойки на обеспечение исполнения Контракта в бесспорном порядке без обращения в суд, то удержание начисленных неустоек из суммы обеспечения исполнения контракта является неосновательным обогащением Заказчика (ст. 1102 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 454, 456, 457 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из условий госконтракта N 0113200000115002304 от 19.08.2015 (реестровый N 2183300285415000777).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования об уплате пени от 19.02.2016 N 713 в сумме 20 729 руб. 38 коп. и от 13.10.2015 N 4269 об уплате пени в сумме 6 792 руб. 97 коп. были предъявлены ответчиком истцу в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по контракту, что не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, учитывая наличие просрочки исполнения истцом обязательств по контракту, требования ответчика об уплате пени являются обоснованными.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункты 8.4. и 8.5. контракта содержат положения, аналогичные положениям частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 6,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Следовательно, законодателем императивно и однозначно определены правила исчисления неустоек, подлежащие применению между истцом и ответчиком. В соответствии с нормами вышеуказанных нормативных правовых актов и условиями контракта ответчик произвел правильный расчет пени исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определен по установленной формуле.

Таким образом, довод истца о том, что судом при принятии решения не учтены положения заключенного контракта в части условий поставки товара, является необоснованным и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение Заказчиком ставки ЦБ РФ.

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063, пунктам 8.4, 8.5. контракта N 0113200000115002304 от 19.08.2015 размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. То есть, при добровольной уплате неустойки (не в судебном порядке), ее размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату фактического платежа ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Требование об уплате пени предъявлено ответчиком истцу 19.02.2016. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки с 03.08.2015 по 13.06.2017 составлял 11% годовых.

Таким образом, пеня рассчитана по ключевой ставке, которая действовала на дату расчета пени, предъявления требования.

Истец в добровольном порядке требование об уплате пени не удовлетворил и в связи с этим ответчик удержал сумму исчисленной неустойки из обеспечения исполнения контракта. В связи с чем, вопреки доводам истца, следует признать, что расчет неустойки по ставке 11% годовых является обоснованным.

Довод истца о том, что письмо Росздравнадзора от 30.03.2016 года N 01и- 633/16 "О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства" носит информационный характер и не является однозначным подтверждением недоброкачественности лекарственного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному письму Росздравнадзора, в связи с не соответствием лекарственного препарата "Цефоперазон и Сульбактам Джодас" указанных серий, установленным требованиям, показатель "Токсичность", реализация лекарственного препарата "Цефоперазон и Сульбактам Джодас", была приостановлена.

Субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям предложено провести проверку наличия указанных серий лекарственного средства, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства. Таким образом, лекарственный препарат был изъят из обращения, ответчик не мог его использовать.

Ссылка истца на письмо Росздравнадзора от 24.11.2016 N 03-56300/16 является несостоятельной, так как согласно данному письму дальнейшее обращение лекарственного препарата стало возможным только после проведенной работы ООО "Джожас Экспоим" по внесению изменений в утвержденную нормативную документацию и после прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования или сертификации, то есть после получения новых деклараций о соответствии.

Следовательно, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, который ответчик не мог использовать и в связи с этим начисление и удержание штрафа является законным и обоснованным.

Размер штрафа был установлен сторонами в контракте, заключенном по результатам аукциона, принимая участие в аукционе на право заключения рассматриваемого контракта, истец был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, установленный контрактом размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному Законом N 44-ФЗ и Постановлению N 1063.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также ссылается на наличие оснований для списания суммы неустойки.

Между тем, общая сумма начисленных Заказчиком - ответчиком по контракту N 0113200000115002304 от 19.08.2015, согласно предоставленному истцом акту сверки (приложение N 8 к исковому заявлению), неустоек составляет 126054,13 руб., что превышает 5% цены контракта (цена контракта - 861290, 55 руб.), следовательно, основания для списания начисленных неустоек отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Джодас Экспоим" исковых требований является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу N А71-8441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова