Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 16АП-3805/19

г. Ессентуки

16 октября 2019 г.

Дело N А61-282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДДД" (с. Дзуарикау, Алагирский район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1511010466, ОГРН 1021500822012) - Бочкаревой А.А. (доверенность от 25.12.2018) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод алкогольных напитков" (г. Владикавказ, ИНН 1513048955, ОГРН 1141513002993) - Кусовой З.Б. (доверенность от 27.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДДД" и общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод алкогольных напитков" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу N А61-282/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДДД" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод алкогольных напитков" (далее по тексту - завод) 48 961 245,05 руб задолженности по договору поставки спирта этилового ректификованного N 08-17 от 01.06.2017 г., 26 008 503,39 руб. пеней.

Решением от 11.07.2019 с общества "Владикавказский завод алкогольных напитков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДДД" взыскано 48 961 245,05 руб задолженности по договору поставки спирта от 01.06.2017 N 08-17, 11 057 413,54 руб неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 19.07.2017 по 18.01.2019. Распределены судебные расходы. При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с решением суда в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что завод не представил суду какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд безосновательно снизил размер неустойки. Просит решение отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Завод в апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания неустойки, просит решение суда в части 5 528706,77 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая несоразмерной начисленную истцом неустойку и необходимости ее исчисления из однократной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу N А61-282/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.06.2017 между ООО "ДДД" (поставщик) и ООО "Владикавказский завод алкогольных напитков" (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного N 08-17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т.д. 1 л.д. 17-21).

01.06.2017 между ООО "ДДД" (поставщик) и ООО "Владикавказский завод алкогольных напитков" (покупатель) заключен протокол согласования N 1 к договору поставки спирта от 01.06.2017 N 08-17 (т.д. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 1 протокола периодом поставки продукции определен июнь 2017 года.

Согласно пункту 2 протокола ориентировочный объем поставки составляет 50 000 дал (+/-5).

Согласно пункту 3 протокола цена продукции составляет 578,20 руб за один дал, в том числе НДС 18% по ставке акциза 0-00 рублей.

Во исполнение условий договора и руководствуясь протоколом согласования N 1 от 01.06.2017, поставщик поставил в адрес завода продукцию на сумму 29 434 363,80 руб, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об отгрузке и приемке этилового спирта, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными за период с 20.06.2017 по 30.06.2017, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями (т.д. 1 л.д. 90-149, т.д. 2 л.д. 1-15).

03.07.2017 между ООО "ДДД" (поставщик) и ООО "Владикавказский завод алкогольных напитков" (покупатель) заключен протокол разногласия согласования N 2 к договору поставки спирта от 01.06.2017 N 08-17, по условиям которого периодом поставки продукции определен июль 2017 года (т.д. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 2 протокола ориентировочный объем поставки составляет 51 000 дал (+/-5).

Согласно пункту 3 протокола цена продукции составляет 590 руб. за один дал, в том числе НДС 18% по ставке акциза 0-00 рублей.

Во исполнение условий договора и руководствуясь протоколом согласования N 2 от 03.07.2017, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 30 033 029,60 руб, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об отгрузке и приемке этилового спирта, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями (т.д. 2 л.д. 20-99).

16.10.2017 между ООО "ДДД" (поставщик) и ООО "Владикавказский завод алкогольных напитков" (покупатель) заключен протокол согласования N 3 к договору поставки спирта от 01.06.2017 N08-17, по условиям которого цена продукции составляет 585 руб за один дал, в том числе НДС 18% по ставке акциза 0-00 рублей.

Во исполнение условий договора и руководствуясь протоколом согласования N 3 от 16.10.2017, продавец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 11 693 851,65 руб, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об отгрузке и приемке этилового спирта, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными за период с 19.10.2017 по 30.10.2017, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями (т.д. 2 л.д. 117-132).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 71 161 245,05 руб.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 17.10.2017 N 113 на сумму 22 200 000 руб, в качестве доказательства частичного погашения долга ответчиком.

В претензии от 212.03.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с этим общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что факт передачи обществом заводу товара на сумму 48 961 245,05 руб подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на товарных накладных, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации товарных накладных не заявлял.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2017 по 18.01.2019 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведено снижение договорной неустойки и произведен перерасчет с учетом двукратных ставок, действующих в периоды взыскания.

На основании расчета произведенного судом, размер пени за период с 19.07.2017 по 18.01.2019, начисленный на сумму основного долга в размере 48 961 245,06 руб, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды взыскания, составил 11 057 413,54 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность обществом, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взыскание в пользу истца неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника, апелляционный суд не принимает, поскольку таких доказательств заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения однократной ключевой ставки при определении размера неустойки, суд исходит из того, что не представлено доказательств позволяющих прийти о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Снижение размера неустойки на 5 528706,77 руб. повлечет за собой льготное кредитование ответчика за счет истца, что недопустимо.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 11 057 413,54 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также балансу интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу N А61-282/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу N А61-282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.