Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-16002/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А55-26953/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Поднебесова С.Е. - лично, паспорт, Натаревич Д.О. по доверенности от 06.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Поднебесова Спартака Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. к Поднебесову С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-26953/2017 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 на основании заявления ООО "Сухоложский крановый завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Поднебесова Спартака Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Поднебесов С.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 203 277 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поднебесов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года.

В судебном заседании Поднебесов С.Е. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. к Поднебесову С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-26953/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.11.2018.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строитель" Поднебесов Спартак Евгеньевича являлся генеральным директором ООО "Строитель", о чем 31.10.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное лицо также является одним из участников ООО "Строитель".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение бывшим руководителем должника Поднебесовым С.Е. обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в полном объеме бывшим руководителем материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель" Тельмановой Е.Н. об обязании бывшего руководителя должника Поднебесова С.Е. передать документы и печати, штампы, материальные и иные ценности, последний обязан передать конкурсному управляющему должника необходимые документы, перечисленные в судебном акте, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако на момент рассмотрения настоящего заявления определение от 14.09.2018 ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о передаче ответчиком всей имеющейся в его распоряжении документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, у должника имелись активы: запасы на сумму 185 000 руб., прочие оборотные средства на сумму 92 000 руб., резервные и целевые фонды на сумму 157 000 руб., а также денежные средства в сумме 355 000 руб.

Переданные бывшим руководителем документы являются технической документацией и не позволяют установить наличие указанных активов, сформировать за счет них конкурсную массу.

Кроме того, согласно копии акта вскрытия от 18.04.2019 г. почтового отправления, направленного ответчиком в адрес конкурсного управляющего, истребуемые конкурсным управляющим документы не были переданы. Более того, печать организации конкурсному управляющему не передана до настоящего времени, что так же подтверждено выше указанным актом вскрытия.

Конкурсным управляющим указано также, что из анализа документов должника, движения денежных средств по банковскому счету должника видно, что в 2017 году должником осуществлялась деятельность, однако бухгалтерский баланс за 2017 год руководителем должника не сдан, его показатели не известны.

Какие-либо доказательства исполнения установленной законом обязанности надлежащим образом и в полном объеме Поднебесовым С.Е. не представлены.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего о получении документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно обстоятельств неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим указаны иные основания для привлечения Поднебесова С.Е. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для о привлечения Поднебесова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, составила 1 203 277 руб. 62 коп. (683 359 руб. 88 коп. - сумма реестровых требований и 519 917 руб. 74 коп. - сумма текущих расходов).

Таким образом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанная сумма подлежит взысканию с Поднебесова С.Е.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.09.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. к Поднебесову С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-26953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поднебесову Спартаку Евгеньевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 06.09.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова