Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-15996/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-14550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

от ООО "МедикоФарм": представитель по доверенности от 30.11.2018 N 8 Ефимов В.В., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.07.2019 N 56 Джаникян К.Р., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2019 по делу N А53-14550/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" (далее - заявитель, ООО "МедикоФарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.01.2019 по делу N РНП-61-44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления оказано. Решение мотивировано тем, что поставщиком, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основанием для принятия заказчиком решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедикоФарм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2019 по делу N РНП-61-44 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "МедикоФарм", обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО "МедикоФарм" и учредителе, единоличном исполнительном органе, Шаповалове Д.В., ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует п. 10, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение установленного срока и норм Закона 44-ФЗ, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о включении общества в РНП за пределами установленного срока - 31.01.2019, то есть по истечении более года с момента окончания срока отведённого законом на рассмотрение информации. В нарушение установленного срока и норм Закона 44-ФЗ, информация включена в реестр только 21.03.2019, то есть спустя два месяца с момента принятия решения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на то, что проводилась проверка именно ненормативного акта государственного органа - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2019 N РНП-61- 44, а также не содержит указание на соответствие какому закону или нормативно правовому акту проверено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МедикоФарм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО "Онкологический диспансер" (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд" (далее - Закон) направило обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "МедикоФарм" в связи с расторжением Заказчиком контракта N 311-А/ф2017.472924 от 13.11.2017 (далее - контракт), заключенного по итогам электронного аукциона N0358200019717000131, в одностороннем порядке.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.10.2017, ООО "МедикоФарм" признано победителем аукциона.

13.11.2017 между ГБУ РО "Онкологический диспансер" и ООО "МедикоФарм" заключен контракт на поставку лекарственных средств (Цетуксимаб).

Указанный договор заключен по итогам электронного аукциона N 0358200019717000131, победителем которого признано ООО "МедикоФарм". Цена контракта - 980 955 рублей 52 копейки.

15.12.2017 ООО "МедикоФарм" произведена поставка товара. Заказчик отказался от приемки товара, мотивируя свой отказ непредставлением поставщиком документов, подтверждающих соблюдение "холодовой цепи". Необходимость наличия указанных документов обусловлена тем, что условия хранения лекарственного препарата "Эрбитукс" требуют постоянное соблюдение температурного режима 2-8 градусов Цельсия без разморозки. Данное условие предусмотрено инструкцией по применению лекарственного препарата "Эрбитукс". Отказ от приемки товара выражен в актах от 15.12.2107 и 18.12.2017. Данные нарушения обществом не устранены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 18.12.2017. Заказчик о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил в единой информационной системе 18.12.2017, уведомил Поставщику 18.12.2017, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же посредством электронной почты, указанной в Контракте. Однако, письмо возвращено Заказчику за истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения дела N РНП-61-44 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 31.01.2019 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МедикоФарм" сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МедикоФарм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок заключения договора по итогам электронного аукциона определен ст.70 Закона о контрактной системе. По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.ч. 1,2 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Проект контракта, входящий в состав документации об аукционе и доступный для ознакомления до момента подачи заявки на участие в аукционе, содержал условие о поставке товара в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком (п. 2.1), а также о необходимости сопровождения поставки документами, подтверждающими соблюдение "холодовой цепи", в случае если это требуется условиями хранения препарата (п.6.1).

ООО "МедикоФарм" подана заявка на участие в аукционе, содержащая согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе.

С учетом положении ст. 70 Закона о контрактной системе, указанные условия также включены в контракт при его заключении.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта от 13.11.2017 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, позволяющие заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017.

Правомерность расторжения контракта проверена арбитражными судами в рамках дела N А53-11013/2018 по заявлению ООО "МедикоФарм" о признании недействительным решения ГБУ РО "Онкологический диспансер" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО "МедикоФарм".

При рассмотрении обращения заказчика ООО "МеликоФарм" указало на наличие нарушений процедуры расторжения контракта, которые по его мнению не исследованы в судебных актах.

Указанный довод опровергается содержанием судебных актов по делу, где дается оценка процедуре расторжения контракта и сделан вывод о ее соответствии требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии его вины в неисполнении контракта по следующим основаниям.

Условия контракта, невыполнение которых стало причиной расторжения контракта, сформулированы в документации об аукционе, размещенной в общем доступе, были известны поставщику заранее, ООО "МедикоФарм", подавая заявку о поставке лекарственного средства "Эрбитукс" для которого предусмотрены особые условия хранения в части температурного режима, должно было знать о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение этих условий при поставке товара. Следовательно, при подаче заявки и даче согласия на выполнение указанных условий, ООО "МедикоФарм" должно было и могло оценить свои возможности выполнения взятых на себя обязательств. При этом, наличие у общества ранее заключенных и исполненных контрактов свидетельствует о знании обществом порядка поставок товаров для государственных нужд, но не исключает виновность общества в неисполнении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Заказчик разместил решение в ЕИС 18.12.2017, таким образом, дата надлежащего уведомления исчисляется от 19.01.2018.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из обстоятельств дела, Поставщиком, в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основание для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона N 0358200019717000131. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Исходя из обстоятельств дела, поставщиком, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основанием для принятия заказчиком решения.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод учреждения как заказчика о существенном нарушении обществом как подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему обществом.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия указанных заказчиком основания для принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения о включении в Реестр и отсутствии процедурных нарушений при его вынесении.

Так, апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод общества об отсутствии у комиссии управления права на рассмотрение по существу заявления заказчика о включении общества и его руководителя в Реестр, основанный на пропуске заказчиком срока обращения в управление с таким заявлением который, по мнению общества, является пресекательным.

Частью 4 ст. 104 закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях). Согласно п. 8 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 закона N 44-ФЗ.

В пункте 11 Правил указано, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле действительно было решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, однако, указанное решение было обжаловано ООО "Медикофарм" в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А53-11013/2018 решение и постановление суда первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения, признано законным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров.

Решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N РНП-61-44 вынесено 31.01.2019.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не представил полный комплект документов, следовательно, Управлению в соответствии с п.10 Правил надлежало возвратить заказчику документы и не включать информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, последующим основаниям.

Пункт 10 Правил предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11Правил).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в управление было представлена информация N 136 от 23.01.2018 с указанием всех необходимых сведений (л.д.90-95 т.1), не указание в приложении в письме представленных документов, не может являться основанием для возврата информации и документов заказчику.

Дополнительно представленные заказчиком письмом N 953 от 16.04.2018 документы (л.д.22-23 т.2) были представлены на основании уведомления Управления РНП -61-44. Управление осуществляло проверку представленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, однако, это не ограничивает полномочия Управления по дополнительному изучению обстоятельств, путем запроса дополнительных сведений у заказчика.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на то, что проводилась проверка именно ненормативного акта государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во вводной и описательной части решения суда указаны какой ненормативный акт обжалуется, его реквизиты и наименование государственного органа, его принявшего.

В мотивировочной части решения также указаны нормы законов, на соответствие которых проверялось решение антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-14550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова