Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-5154/19

город Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А35-697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ": Кондыревой О.И., представителя по доверенности N 05/19 от 20.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 по делу N А35-697/2019 (судья Сергеева С.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" (ОГРН 1164632067247, ИНН 4633038792) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" (ОГРН 1164632062825, ИНН 4633038584) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 656 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" (далее - истец, ООО "УК-3") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" (далее - ответчик, ООО МНПК "НЭКСИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 656 руб. 57 коп. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МНПК "НЭКСИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

23.09.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "УК-3" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК-3", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО МНПК "НЭКСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2017 был утвержден выбор формы управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1, в форме управления управляющей организацией ООО "УК-3".

Решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 26.09.2017) принято решение об установлении тарифа за услугу "ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома", равного размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

Решением от 28.11.2017 N 26-6-РД Железногорской городской Думы установлен тариф в размере 18 руб. 22 коп.

Договор управления многоквартирным домом, направленный управляющей организацией в адрес ответчика, последним не подписан.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 4291,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д.1.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке заявленной ко взысканию денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, указанные помещения не могут относиться к частной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего ЖК РФ.

В пунктах 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод ответчика о том, что он нес самостоятельные расходы по обслуживанию своего имущества противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ссылки апеллянта на тот факт, что общим решением собственников не утвержден размер платы за общее имущество не соответствует материалам дела, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 26.09.2017) установлен тариф за услугу "ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома", равный размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

Произведенный истцом расчет основан на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, тарифе, установленном решением от 28.11.2017 N 26-6-РД Железногорской городской Думы, объеме потребленных коммунальных ресурсов и соответствующих тарифов на коммунальные ресурсы, пропорционально доле собственника.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества также отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Таким образом, акт, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, опосредует отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией, в то время, как представленные истцом документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с иными лицами.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 16.01.2018 по 31.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом права, имеющим отдельные инженерные коммуникации, не связанные с многоквартирным домом.

Вместе с тем ООО МНПК "НЭКСИ" не учтено, что согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Исследовав и оценив выкопировку технического паспорт на жилой дом N 1 по ул. Энтузиастов в г. Курске, свидетельство о праве собственности 46 АС 033465 от 28.07.2014, а также объяснения ответчика о вводе в эксплуатацию принадлежащего ему помещения в 1991 году одновременно с вводом многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале, антресольном и первом этажах, является частью жилого многоквартирного дома. Отдельная проектная документация на встроенное помещение ответчиком не представлена.

В этой связи ответчик обязан нести расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 656 руб. 57 коп. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 по делу N А35-697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной научно-производственной компании "НЭКСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова