Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13001/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-8919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г..

судей Гладких Д Ю. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии

от истца: Гордеев А.С., паспорт, по доверенности от 20.05.; Казаков М.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2019;

От ответчика: Силантьев М.Н., паспорт, по доверенности N 1 от 15.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные телевизионные сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-8919/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные телевизионные сети" (ОГРН 1169658071846, ИНН 6678072941)

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (далее - ООО"УК "Серов Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные телевизионные сети" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании задолженности за размещение оборудования на объектах общего имущества 98 многоквартирных жилых домов находящихся в управлении истца за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в сумме 323400 руб. 00 коп., (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2019, судья Е.Ю.Майоровой) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Региональные телевизионные сети", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, то не имеется и какой либо задолженности ООО "РТС" перед ООО УК "Веста Серов".

В жалобе ответчик ссылается на том протоколами внеочередных собраний собственниками помещений в многоквартирных домах истцу переданы полномочия по использованию общего имущества и заключению договоров аренды общедомового имущества. Полномочий по самостоятельному определению размера платы за пользование общим имуществом истце не передавалось, в связи с чем истец не вправе самостоятельно устанавливать плату и соответственно обращаться в суд за ее взысканием. ООО "РТС" указывает на то, что судом не дана оценка данному доводу, что является нарушением ч.4 ст.170 АПК РФ.

Также, по мнению ответчика, судом не отражены в решении его доводы о недостоверности и относимых представленным в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в мотивировочной части решения обоснования применения ставки арендной платы в размере 220 руб. Полагает, что решение законодательного органа местного самоуправления не может быть применим к правоотношениям между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ООО УК "Веста Серов", направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 31.01.2019 ООО "УК "Серов Веста", (ранее до смены наименования - ООО "УК "ЖКХ Серов") являлось управляющей компанией для следующих многоквартирных домов:

ул. Луначарского: 104, 107, 109, 113, 115, 117, 120, 122. 123, 125, 133;

ул. Розы Люксембург: 2, 4, 6;

ул. Л. Толстого: 28, 30;

ул. Ленина: 146, 152, 154, 156, 162, 162А, 164, 172, 173,175, 181, 183, 187, 189, 191, 234, 246А, 248, 250;

ул. Каляева: 1, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 25, 29, 33, 37, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 65, 65А;

ул. Февральской Революции: 3, 10;

ул. Фуфачева: 8, 10, 12, 14;

ул. Короленко: 4, 15, 23, 75/1, 85;

ул. Карла Маркса: 42, 42Л;

ул. Урицкого: 17;

проспект Серова: 45, 49, 51, 51 А, 53, 55, 57, 58, 59, 59Л, 60, 61 А, 62;

ул. Гагарина: 8, 11, 11 А,11 Б, 11В, 13, 14, 14А, 15, 16, 23,25,27, 29;

ул. Железнодорожников: 16, 18, 28.

В период с 2017 года по настоящее время, на названных домах было установлено оборудование ООО "Региональные телевизионные сети" в целях оказания платных услуг собственникам жилых помещений.

Согласно протоколам общих собраний собственников вышеназванных многоквартирных домов, истцу переданы полномочия по использованию общедомового имущества домов, заключению договоров аренды (подвальных помещений, фасадов под рекламу, оборудования связи и т.д.) и взыскании задолженности по договорам.

29.01.2019 в адрес ООО "РСТ" была направлена претензия с приложением проекта договора о предоставлении в ограниченное пользование части общего имущества многоквартирных домов (исх. N 1498 от 28.12.2018), а также требование согласовать месторасположение средств и сооружений связи согласно адресного списка и рассмотрение проекта договора о предоставлении в ограниченное пользование части общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Серов Веста".

Подписанный со стороны ООО "РСТ" договор о предоставлении в ограниченное пользование части общего имущества многоквартирных домов, в адрес истца не возвращен.

По мнению истца, у ООО "Региональные телевизионные сети" за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 образовалась задолженность перед ООО "УК "Серов Веста" в общем размере 323400 руб. 00 копеек. Размер платы был установлен истцом на основании Решения Думы Серовского городского округа от 29.07.21008 N 84, в размере 220 руб. в месяц за один объект, соответственно - 22880 руб. в месяц за 98 объектов.

Полагая, что использование ответчиком общедомового имущества домов для размещения оборудования в отсутствие договорный правоотношений является неправомерным в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "РСТ" использовало в спорный период общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом, по мнению ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном использовании ООО "РТС" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым использует общее имущество дома, не внося платы.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "РСТ" не вносит плату ООО УК "Веста Серов" за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика задолженности в виде неполученной арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие договорных отношений на стороне ООО "РСТ" не возникла задолженность, судом отклоняется.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве требования о взыскании задолженности не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам..

То обстоятельство, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома не установлен общим собранием собственников, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец являясь уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирных домах, обладая правом на использование общедомового имущества, заключение договоров аренды данного имущества и взыскания в судебном порядке платы за его использование, при отсутствии установленного общим собранием тарифа, правомерно использовал ставки установленные Решением Думы Серовского городского округа от 29.07.21008 N 84.

Не соглашаясь с размером платы, предъявленной истцом, ответчик мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. Но ответчик не предпринял никаких действий для обоснования своей позиции и оплате размещения своего оборудования в пределах общего имущества многоквартирных домов, полагая правомерным его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности предъявленной платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенным истцом расчетом (с учетом принятого судом уточнения) неосновательное обогащение ответчика за использование общего имущества собственников помещений в 98 многоквартирных домах составило в сумме 323400 руб. исходя из периода пользования общим имуществом с 01.09.2017 по 30.11.2018 и ежемесячной платы в сумме 220 руб. 00 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика на то, что в обжалуемом решении нет оценки его довода о пороках представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно протоколы оформлены на бланках, изготовленных позже даты проведения собрания, также подлежит отклонению.

Не изложение в судебном акте какого либо довода сторон не свидетельствует о том, что данные довод не был предметом исследования судом первой инстанции, и не является основанием для вывода о незаконности решения суда.

То обстоятельство, что часть протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлена на бланках изготовленных позже даты проведения собрания (1-2 месяца) не является обстоятельством однозначно порочащим данное доказательство. Заполнение бланков протоколов спустя 1-2 месяца после проведения собрания само по себе опровергает факт проведения собрания и принятых на нем решений, а также не является нарушением законодательства. О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-8919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова