Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26634/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-25063/2017/тр16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 19.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26634/2019) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-25063/2017/тр16 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Риф",

установил:

ООО "Биосвет-Дизайн" (далее - ООО "Биосвет-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риф" (далее - ООО "Риф").

Решением от 10.08.2017 арбитражный суд заменил ООО "Биосвет-Дизайн" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" (далее - ООО "ТЭК "Легион"), признал ООО "Риф" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Постановлением от 15.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Биосвет-Дизайн" о признании ООО "Риф" банкротом", оставил заявление указанного кредитора без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК "Легион" о процессуальном правопреемстве.

Решением от 17.01.2018 арбитражный суд признал ООО "Риф" банкротом и утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Постановлением от 15.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 15.12.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2017.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Постановлением от 09.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.01.2018.

Определением от 20.03.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская" (далее - ООО "Стройбаза "Рыбинская") в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 42 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина И.С. просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Конкурсный управляющий полагает, что им были представлены доказательства наличия факта перечисления денежных средств в заявленном размере, который не был никем оспорен, т.е. доказан факт обогащения одного лица за счет другого. Управляющий отмечает, что судом не был поставлен под сомнение факт перечислений денежных средств в размере 42 815 500 руб. в пользу ООО "Риф". Управляющий указывает на то, что аффилированность между кредитором и должником не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требования в реестр.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РИФ" Борисов М.А. просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что необоснованные мнимые сделки, заключенные между аффилированными лицами, были заключены с целью получения контроля над процедурой банкротства, что подтверждено судебными актами, что имеет преюдициальное значение. Неоднократное перечисление заявителем значительных сумм должнику без экономического обоснования, а также без встречного предоставления со стороны должника подтверждают мнимость сделок. Управляющий обращает внимание на то, что обстоятельства аффилированности лиц, входящих в одну группу лиц с единым центром управления, подтверждается рядом судебных актов, которыми судами отказано во включении требования в реестр в связи с мнимостью сделок. Борисов М.А. полагает, что в рассматриваемом споре пропущен срок исковой давности, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока и отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на заявление ООО "МИК" просило отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, сославшись на пропуск кредитором срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская" Скоркина И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу ООО "Стройбаза "Рыбинская" сослалось на следующие обстоятельства. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройбаза "Рыбинская" конкурсный управляющий Скоркин И.С. выявил перечисление с банковского счета ООО "Стройбаза "Рыбинская" N 40702810439000002469, открытого в ПАО "Банк "ВТБ", в пользу ООО "Риф" 42 815 500 руб., а именно: - 420 500 руб. перечислены 24.04.2015 с назначением платежа: "Оплата за аренду техники по счету N 42 от 02.03.2015"; - 7 300 000 руб. перечислены 30.06.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 350 000 руб. перечислены 03.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 10 000 000 руб. перечислены 03.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 1 040 000 руб. перечислены 07.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 705 000 руб. перечислены 09.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 10 000 000 руб. перечислены 13.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 10 000 000 руб. перечислены 15.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014"; - 3 000 000 руб. перечислены 16.07.2015 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда N 2014-1П от 10.12.2014".

Кредитор, ссылаясь на наличие у ООО "Риф" неосновательного обогащения на общую сумму 42 815 500 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу, влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Стройбаза "Рыбинская" не представило достаточных доказательств обоснованности заявленного требования.

При рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в исковом порядке на истца возлагается бремя доказывания самого факта обогащения, а наличие основания для получения такого обогащения возлагается на ответчика.

Между тем, поскольку в делах о банкротстве предъявляются повышенные стандарты доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992), для обоснования наличия у кредитора требования в связи с наличием неосновательного обогащения ООО "Стройбаза "Рыбинская" следовало представить доказательства конкретных обстоятельств, при которых возникло неосновательное обогащения (например, велись переговоры для заключения договора, но он не был заключен; ошибка сотрудника и т.п.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие доказательства в суд не поступили. Следует учитывать и то, что в назначении платежей от 24.04.2015, 30.06.2015, 03.07.2015, 03.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015 указаны конкретные основания для совершения платежа - договор подряда от 10.12.2014 N 2014-1П. Однако данный договор суду представлен не был.

Суд также учитывает то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО "Риф" отсутствуют документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Борисова М.А. об истребовании документов у арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича и бывшего ликвидатора должника Лагвилава Константина Анатольевича; в последующем конкурсный управляющий Борисов М.А. отказался от истребования документов у Зенищева Ю.Ю. и просил прекратить производство по делу в данной части.

Определением от 04.06.2018 по делу N А56-25063/2017/ход.2 суд прекратил производство по заявлению в части истребования документов у Зенищева Ю.Ю., обязал Лагвилава Константина Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Риф" бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе финансовые документы, налоговую отчетность, первичную бухгалтерскую документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 08.11.2017 и от 30.11.2018 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности перед ООО "Стройбаза "Рыбинская". В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279, недопустимо включение в реестр требований кредиторов требований, возникших из внутригрупповых отношений.

В рамках обособленного спора суб.1 судами первой, апелляционной и кассационной (суда округа) инстанций установлено, что ООО "Риф" перечисляло с 15.01.2016 по 27.07.2016 денежные средства в адрес ЗАО "Мегалит" на общую сумму 99 399 000 руб. в отсутствие доказанного правового основания. При этом единственным участником кредитора по настоящему делу - ООО "Стройбаза "Рыбинская" - является ЗАО "Мегалит".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, с 2015 года кредитором не было совершено действий, направленных на востребование данной задолженности, что может свидетельствовать о внутригрупповом характере задолженности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройбаза "Рыбинская" и ООО "Риф" входят в группу лиц с общими экономическими интересами.

Кроме того, как указал суд первой инстанции требование ООО "Стройбаза "Рыбинская" заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Ввиду неоднократной отмены судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства для кредиторов возникла правовая неопределенность в сроках для предъявления требований к должнику. Окончательная определенность по вопросу о том, каким судебным актом в отношении ООО "Риф" введена процедура конкурсного производства, возникла после публикации сведений о принятии судом кассационной инстанции (округа) постановления от 15.03.2018. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, срок на предъявление требований к должнику истек 24.05.2018, а требование ООО "Стройбаза "Рыбинская" поступило в суд 26.06.2019, в связи с чем оно в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, в целом, вышеназванные выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточными для постановки вывода об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-25063/2017/тр16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков