Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-5827/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Кордек Системс"-Михайловой Я.Н. (по доверенности от 20.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" и Семенец Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2019 года по делу N А23-9398/2017 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Бобакова Александра Александровича о принятии предварительных обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Лесная деревня",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

Общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Лесная деревня" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 заявление ООО "Кордек Системс", поступившее в суд 08.12.2017, принято, возбуждено производство по делу N А23- 9398/2017.

Бобаков Александр Александрович 20.12.2017 представил в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил признать ЗАО "Лесная деревня" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2017 заявление Бобакова А.А. принято к рассмотрению.

Определением от 07.02.2018 заявление ООО "Кордек Системс" о признании ЗАО "Лесная деревня" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда от 07.02.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" 07.02.2018 представило в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лесная деревня". Определением от 09.02.2018 заявление ООО "Альбион" принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" 28.02.2018 представило в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 07.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 07.06.2018 заявление Бобакова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лесная деревня" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.078.2018 определение суда от 07.06.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" 02.07.2018 представило заявление о признании ЗАО "Лесная деревня" несостоятельным (банкротом). Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2018 (резолютивная часть) заявление ООО "Альбион" признано обоснованным, и в отношении закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (ОГРН1134011001024; ИНН4011026311, г.Малоярославец Калужской области) введена процедура наблюдения на период до 03.02.2019.

Временным управляющим ЗАО "Лесная деревня" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кириченко Иван Сергеевич.

Публикация в газете Коммерсантъ о введении процедуры наблюдения произведена 11.08.2018 сообщение N 77032708884.

Определениями от 30.08.2018 требования ООО "Кордек Системс" включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лесная деревня".

Определением от 30.08.2018 требование Бобакова Александра Александровича включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лесная деревня".

В соответствии с определением от 28.11.2018 дело рассматривается по правилам §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18 января 2019 года - резолютивная часть (в полном объеме определение изготовлено 24.01.2019) Кириченко Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

Определением от 01.02.2019 временным управляющим ЗАО "Лесная деревня" утверждена член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Березина Марина Вячеславовна.

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Березина Марина Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

Временным управляющим должника закрытого акционерного общества "Лесная деревня" утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Екатерина Геннадьевна (ИНН 710707467902, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11519).

24.07.2019 конкурсный кредитор Бобаков Александр Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведение государственной регистрации сделок по отчуждению и обременению следующих объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у третьих лиц:

-земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8161, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 7/3;

-здание (жилой дом) площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8176, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 7/3;

-земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8116, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 12;

-здание с кадастровым номером 40:13:030710:8376, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 1 2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указано, в каком порядке подается заявление о принятии обеспечительных мер (по тексту заявления следует о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер); в части наложения запрета на здание с кадастровым номером 40:13:030710:8376, адрес расположения здания не соответствует адресу, представленному в выписке из ЕГРН; не приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

01.08.2019 в материалы дела от Бобакова Александра Александровича поступило дополнение, где просит принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведение государственной регистрации сделок по отчуждению и обременению следующих объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у третьих лиц:

-земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8161, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 7/3;

-здание (жилой дом) площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8176, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 7/3;

-земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8116, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 12;

-здание с кадастровым номером 40:13:030710:8376, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 18.

В дополнении от 01.08.2019 Бобаков А.А. поясняет, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением от 02.08.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на проведение государственной регистрации сделок по отчуждению и обременению следующих объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у третьих лиц:

-земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8161, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 7/3;

-здание (жилой дом) площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8176, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 7/3;

-земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8116, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 12;

-здание с кадастровым номером 40:13:030710:8376, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первая линия" и Семенцом А.Ю. поданы апелляционные жалобы о его отмене. Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

От конкурсного кредитора Бобакова А.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кордек Системс" возражала по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Бобаков А.А. ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Лесная деревня" были установлены факты безвозмездного отчуждения значительной части недвижимого имущества, имущественных прав должника, которые в настоящее время принадлежат аффилированным с должником лицам: Семенец А.Ю. (бывший директор ЗАО "Лесная деревня") и ООО "Первая линия", участником которого также является Семенец А.Ю. Дальнейшее отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделки в случае удовлетворения заявления и нарушит права кредиторов. У кредиторов имеются реальные опасения относительно возможных действий гражданина Семенец А.Ю. и ООО "Первая линия" по реализации спорного имущества и они, в том числе, связаны с тем, что у нынешних собственников объектов недвижимости отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своём намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению имущества. Следовательно, о сделках по отчуждению земельных участков и зданий, приобретенного по безвозмездной сделке, временный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать только после государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.

Заявление должника о принятии обеспечительных мер, по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке.

В случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны в данном случае с возможностью отчуждения новым собственником спорного имущества. Виндикация представляется затруднительной, поскольку приведет к новым судебным искам, продлению конкурсного производства, излишним расходам.

Данные обеспечительные меры, позволят соблюсти разумный баланс интересов новых собственников и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда покупателям имущества, должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования покупателями спорными объектами имущества, а лишь временно ограничивает покупателей имущества в праве его отчуждения (обременения), что является временной и допустимой мерой.

Наложенный судом запрет на распоряжение с правом пользования обеспечивает сохранность имущества должника (конкурсной массы), преследует своей целью недопущение нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора Бобакова А.А. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые меры связаны с запретом на отчуждение спорного имущества и не влекут запрета пользования им, следовательно, не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2019 года по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева