Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-22711/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-142693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Нагорная С.В. - доверенность от 20.08.2019 N 1478

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22711/2019) ООО "Мип-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-142693/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Мип-Строй N 1"

к ООО "Компромисс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1137847406070; далее - ответчик) о взыскании 22 665 481,23 руб. неосновательного обогащения, 35 518 104,34 руб. неустойки, 2 339 563,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 25.07.2018, 480 000,00 руб. штрафа, всего 61 003 148,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2018 по дату уплаты долга.

Решением суда от 10.06.2019 с ООО "Компромисс" в пользу ООО МИП-СТРОЙ N 1" взыскано 24 862 672,90 руб. неустойки, 480 000,00 руб. штрафов, всего 25 342 672,90 руб., а также 83 086,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные копии односторонних актов не подтверждают факта выполнения работ на перечисленную сумму аванса. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлена исполнительная документация и документы, предусмотренные п. 6.1 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен Договор N 1-8/15-08-05 на выполнение подрядных работ на объекте "Большая спортивная арена "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей Документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по облицовке внутренних несущих балок, наружной несущей балки, "Ресничек", внутренних подоконников и наружных перемычек на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1.2 договора, дата окончания работ - не позднее 31 марта 2016 г. Графиком производства подрядных работ установлены этапы выполнения работ. Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения подрядных работ, установленных Графиком производства подрядных работ, в том числе конечного срока, установленного пунктом 3.1.2 договора.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись, в том числе, сроки выполнения видов работ, корректировался график работ. В редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2016 г. окончательный срок выполнения всех работ по договору - 28.10.2016 г.

Истец указывает в иске, что Субподрядчик/ответчик не выполнил в установленные сроки предусмотренные Договором работы, в связи с чем в адрес ответчика 16.05.2017 г. было направлено уведомление о нарушении срока производства работ и требование о завершении работ до 22.05.2017 г.

Согласно пункту 16.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6) цена договора определяется согласно Ведомости договорной цены и составляет 355 181 043,42 руб. Согласно этому, на 17.04.2018 г. размер неустойки составляет 56 604 018,9 руб., с учетом 10% ограничения - 35 518 104,34 руб.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику авансовые платежи в общей сумме 296 455 123,71 руб.

По мнению истца, в счет предоставленного ответчику финансирования следует учесть стоимость генподрядных услуг в размере 6% от цены договора (пункт 4.2 договора), а также 5% гарантийных удержаний (пункт 4.3.1.1) договора. Всего сумма предоставленного финансирования вместе с выплатами и удержаниями в пользу истца, предусмотренными договором, составила 330 294 293,02 руб.

При этом истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 307 628 811,79 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Непогашенный аванс, по расчетам истца, составляет 22 665 481,23 руб.

За просрочку возврата аванса истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 339 563,18 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, Субподрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории Строительной площадки нормативных документов и правил, а также условий Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, субсубподрядчиками, Персоналом Субподрядчика и иными лицами, находящимися на территории Строительной площадки. При выполнении своих обязательств по настоящему Договору Субподрядчик обязуется:

- п. 5.1.3. Выполнять Работы безопасным образом и содержать Строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, соблюдать Правила распорядка на Строительной площадке согласно Приложению N 6 к Договору и требования Программы по охране труда технике безопасности и охране окружающей среды, изложенные в Приложении N 5 к Договору.

Однако в ходе проведения проверок объекта капитального строительства были выявлены нарушения со стороны ООО "Компромисс" требований охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды, предусмотренные разделом 5 Договора.

Ответчик обязан уплатить штрафы согласно претензий:

- исх. N 774/6 от 24.05.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- исх. N 1094/6 от 20.07.2016 г. на сумму 280 000,00 руб.;

- исх. N 1485/26 от 26.09.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

ООО "Компромисс" платежным поручением N 754 от 26.12.2016 оплатило штраф в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Компромисс" по оплате штрафов составляет 480 000,00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 19.2 Договора, Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх. N 32992/15 от 23.04.2018 г.), однако претензионные требования Истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО "Компромисс" в адрес ООО "МИП-Строй N 1" не поступало.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Компромисс" указало на следующие обстоятельства.

Нарушение сроков сдачи Объекта произошло по вине Истца в связи с невыполнением им своих встречных обязательств по Договору перед Ответчиком. Вследствие того, что Подрядчиком не были переданы Готовый фронт работ, Рабочая документация со штампом "В производство работ" и разрешительная документация, Субподрядчик был вынужден приостанавливать работы.

Договором была предусмотрена обязанность ООО "МИП-Строй 1" по передаче ООО "Компромисс" Рабочей документации, Строительной площадки, обязанность по приемке выполненных работ и своевременной их оплате.

По утверждению ответчика, неисполнение ООО "МИП-Строй 1" обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой ООО "Компромисс" не выполнил работы в сроки, предусмотренных Договором.

30 мая 2017 года ООО "Компромисс" направил в ООО "МИП-Строй 1" Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за номером 7 на общую сумму выполненных работ 47 552 231 руб. 64 коп., а также Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) с подтверждением объемов выполненных работ.

Согласно п.6.1.2. Договора Подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как указывал ответчик, ООО "МИП-Строй 1" не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, направленный ООО "Компромисс" Акт сдачи-приемки работ не подписало и не представило в установленные Договором сроки мотивированного отказа от его подписания, а также не представило доказательств, опровергающих установленный в Акте объем работ. Таким образом, односторонний акт, подписанный ООО "Компромисс", является надлежащим доказательством выполнения работ. ООО "МИП-Строй 1" в нарушение требований п.4.3. Договора не произвело оплату выполненных работ.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию объекта "Большая спортивная арена "Лужники", что означает, что работы по Договору выполнены, приняты, используются по назначению, имеют для Подрядчика потребительскую ценность. Отказ истца от приемки работ по акту за май 2017 г. неправомерен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На доводы ответчика истец пояснил, что им был направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту за май 2017 г. письмом от 06.06.2017 г.

Кроме того, при осмотре объекта и актировании работ с участием эксперта АО "КТБ ЖБ" были выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, перечень которых указан в техническом заключении АО "КТБ ЖБ".

Также ответчиком нарушены требования пункта 6.1 договора, статьи 726 ГК РФ и Требований, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, в части представления исполнительной документации. Исполнительная документация, предусмотренная договором (Приложение N 13), ответчиком не представлена.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании 22 665 481,23 руб. неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из материалов дела, акты сдачи-приемки работ за май 2017 года подписаны ответчиком, также на актах имеются отметки строительного контроля АО "Мосинжпроект" (головного заказчика работ на объекте).

Истец утверждает, что направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов письмом от 06.06.2017. При этом в качестве основания для отказа в письме от 06.06.2017 г. указано, что на проверку в сметный отдел документы предоставляются при наличии всех подписей ответственных лиц за выполненные объемы на основании действующего регламента. Из данного ответа не представляется возможным усмотреть, какие претензии к выполненным работам имеются у истца. В этом письме истец не оспаривает ни факт выполнения работ по состоянию на 27.05.2017 г., ни указывает на отсутствие исполнительной документации, ни ссылается на иные мотивы и основания для отказа от приемки работ. В письме от 06.06.2017 не указано, какие именно нарушения послужили основанием для отказа от приемки работ.

Возражая против изложенных ответчиком доводов, истец указывал, что ООО "Компромисс" не была передана исполнительная документация, что, по мнению ООО "МИП-Строй N 1", в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила.

Доводы истца о непередаче ему исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО "МИП-Строй N 1" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик представил доказательства направления исполнительной документации головному заказчику - АО "Мосинжпроект", что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами опровергает довод истца об отсутствии надлежащей исполнительной документации.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств некачественно выполненных работ, составления двустороннего акта выявленных недостатков, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании аванса ООО "МИП-Строй N 1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ООО "МИП-Строй N 1" относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО "МИП-Строй N 1" от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "Компромисс" и принятия ООО "МИП-Строй N 1" спорного объема работ по договору от 26.10.2015 N 1-8/15-08-05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО "МИП-Строй N 1" данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ООО "МИП-Строй N 1" о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 24 862 672,90 руб. неустойки, 480 000,00 руб. штрафов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-142693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина