Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-4748/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А68-13819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Агарышева Н.И. (доверенность 30.08.19, паспорт), от ответчика - Шарапова И.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-13819/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" (ИНН 8608055343, ОГРН 1128608000124) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании задолженности в размере 2 249 288 руб. 32 коп., неустойки в размере 400 123 руб. 95 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 249 288 руб. 32 коп., неустойки в размере 400 123 руб. 95 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп.

Решением суда области от 24.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" взыскан долг в размере 2 249 288 руб. 32 коп., пени в размере 123 677 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 464 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. С ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскана неустойка в размере 2 835 608 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 603 руб. 10 коп., всего 2 879 211 руб. 69 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе и несвоевременным обеспечением заказчиком необходимым давальческим материалом. Помимо этого указывает, что генеральным заказчиком выявлена ошибка проектировщика и производство работ было приостановлено ориентировочно на 90-120 дней. Также заявитель указывает, что согласно акту от 10.04.2017 N 2 объект прошел испытания и разрешен к эксплуатации. Решение в части удовлетворения первоначального иска заявителем не оспаривается.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворения встречного иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Сфера" (далее по тексту - Генподрядчик) и ООО "ЮграПромСервис" (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор N 36Л (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить Работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" (п.2.1 Договора).

Содержание, сроки и объемы Работ определяются в Приложениях N 1,2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.2 Договора). Сумма Договора в соответствии с расчетом суммы договора (Приложение N1) составляет 13 910 554 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 121 949 руб. 02 коп. (п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 10.02.2017).

Подрядчик выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.06.2017, N 2 от 31.12.2017 и Справками о стоимости выполненных работ N1 от 30.04.2017, N2 от 30.06.2017, N2 от 31.12.2017 на общую сумму 10 421 401 руб. 28 коп. ООО "Сфера" встречное обязательство по оплате выполненных работ выполнило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 2 249 288 руб. 32 коп. ООО "ЮграПромСервис" в адрес ООО "Сфера" направило Претензию N11-09/18 от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЮграПромСервис" о взыскании неустойки в размере 4 379 825 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Как указывает ООО "Сфера", Приложением N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017 Стороны согласовали, что работы на объекте в/в БКНС-7-т79 должны быть окончены 30.03.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 - 10.12.2016.

В нарушение принятых обязательств ООО "ЮграПромСервис" работы по Договору на объекте в/в БКНС-7-т79 ф219х16 Тевлино-Русскинское месторождение окончило 31.12.2017, а на объекте в/в т.вр. 58-к.58 ф 168х14 Южно-Ягунское месторождение - 28.02.2017, в связи с чем, ООО "Сфера" начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 379 825 руб. 38 коп.

Указанное послужило основанием для обращения со встречным иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 21.1 договора стороны установили срок его действия до 30.03.2017. Срок выполнения конкретных работ по объектам согласован сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению (п. 2.2, т. 1, л. д. 83).

Из материалов дела следует, что работы по объекту "в/в БКНС-7-т.79ф219*16" (срок исполнения 30.03.2017) выполнены истцом 30.04.2017 на сумму 3 570 174,96 руб., 30.06.2017 на сумму 6 086 574,52 руб., 31.12.2017 на сумму 764 651,8 руб.

Работы на объекте "в/в т.вр.58-к.58ф168*14" (срок исполнения 10.12.2016) выполнены истцом 31.12.2016 на сумму 539 982,16 руб., 28.02.2017 на сумму 134 995,54 руб. (т. 1, л. д. 90-98, т. 2, л. д. 53-58).

Факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.2 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении N 2, в виде взыскания пени в размере 0,15 % от стоимости работ по конкретному объекту, выполненного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями договора заказчиком начислена ко взысканию неустойка в общем размере 4 379 825,38 руб., исходя из следующего расчета:

- по объекту "в/в БКНС-7-т.79ф219*16", период просрочки с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 275 дней, ставка 0,15%, стоимость работ определена на основании актов сдачи работ в сумме 10 421 401,28 руб.;

- по объекту "в/в т.вр.58-к.58ф168*14", период просрочки с 11.12.2016 по 28.02.2017 - 80 дней, ставка 0,15%, стоимость работ определена на основании актов сдачи работ в сумме 674 977,70 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области, оценив обстоятельства дела, снизил неустойку до 2 835 608 руб.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субподрядчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности субподрядчика и подрядчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 17.2 установлена ответственность истца за нарушение обязательств - в размере 0,15%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте. Пунктом 17.7 установлена ответственность ответчика в размере 0,01%, рассчитываемой от суммы просроченного платежа. При этом установлено ограничение размера ответственности - 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,15%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (0,01%) за нарушение сроков оплаты (в 15 раз), а также различный порядок расчета - у истца - от всей суммы работ без учета их частичного выполнения, у ответчика - от размера просроченного платежа. Кроме того, договор ограничивает размер ответственности ответчика 5% от суммы неоплаченного платежа, в то же время для истца ограничительного условия договор не содержит.

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Кроме того, как указал ответчик в судебном заседании 30.09.2019 и следует из письма заказчика от 18.09.2019 N 41-23/1695К, нарушение истцом сроков выполнения работ не привело к просрочке исполнения обязательств перед заказчиком, какие-либо претензии с его стороны к ответчику отсутствуют, работы сданы заказчику без замечаний.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (условия явно неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, отсутствие причинения ущерба ответчику в связи с просрочкой выполнения работ), учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает необходимым ответственность истца уменьшить до размера ответственности ответчика и расчет неустойки произвести в порядке п. 17.7 договора.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по встречному иску в размере 87 455,45 руб. согласно приведенному расчету:

- по объекту "в/в БКНС-7-т.79ф219*16":

1. период просрочки с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 29 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 10 421 401,28 руб., размер пени 30 222,064 руб. (10 421 401,28*29*0,01/100);

2. период просрочки с 01.05.2017 по 30.06.2017 - 60 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 6 851 226,32 руб., размер пени 41 107,358 руб.;

3. период просрочки с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 183 дня, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 764 651,8 руб., размер пени 13 993,128 руб.;

Итого: 85 322,55 руб.

- по объекту "в/в т.вр.58-к.58ф168*14":

1. период просрочки с 11.12.2016 по 31.12.2016 - 20 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 674 977,7 руб., размер пени 1 349,95 руб. (674 977,7*20*0,01/100);

2. период просрочки с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 58 дней, ставка 0,01%, стоимость неисполненного обязательства 134 995,54 руб., размер пени 782,97 руб. (134 995,54*58*0,01/100);

Итого: 2 132,92 руб.

Всего: 87 455,45 руб. (85 322,55 руб. +2 132,92 руб.).

Доказательств того, что в результате просрочки истца ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска и произведенного взаимозачета. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 455,45 руб., в остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по иску.

Таким образом, с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" надлежит взыскать 44 899 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В результате судебного зачета с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" надлежит взыскать 2 273 076,49 руб. ((2 249 288,32+123 677,73+32 464,89)-(87 455,45+ 44 899).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 907 руб. госпошлины по ней.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-13819/2018 изменить в части взыскания неустойки по встречному иску и судебного зачета.

Встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮграПромСервис" в пользу ООО "Сфера" неустойку в размере 87 455,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 603 руб. 10 коп., всего 131 058,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате судебного зачета взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" 2 274 372,39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЮграПромСервис" 2 907 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Рыжова Н.В. Заикина