Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55903/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-42065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Базалевского С.Н., Боевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40- 42065/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным; об оставлении без рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Волошиной Г.А.; об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-42065/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 06.08.2019 г. по делу N А40-42065/17-70-58 "Б",

при участии в судебном заседании:

от ИП Базалевского С.Н. -Мамедов Н.В. по дов.от 18.06.2019,

от Боевой Т.В.-Мамедов Н.В. по дов.от 18.02.2019,

от к/у ООО "СТРОЙ МИР"-Орехова Н.А. по дов.от 01.10.2019,

Базалевский С.Н.-лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017 г. в электронном виде поступило заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. принято заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-42065/17-70-58 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. ООО "СТРОЙ МИР" признано (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1147748002852, ИНН 7724948917) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙ МИР" суд утвердил Волошину Галину Александровну (члена СРО ААУ "Солидарность", ИНН 254002751536, рег. номер 0141, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Комсомольская 25б, офис 159).

16.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-42065/17-70-58 "Б" объединенные заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича с заявлением Боевой Т.В. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным о признании незаконными действий конкурсного управляющего и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным; оставил без рассмотрения жалобу на действия арбитражного управляющего Волошиной Г.А.; отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 06.08.2019 г. по делу N А40-42065/17-70-58 "Б".

Не согласившись с указанными определениями ИП Базалевским С.Н. поданы апелляционные жалобы на определение от 06.08.2019 г. и определение от 02.09.2019 г., Боевой Т.В. подана апелляционная жалоба на определение от 06.08.2019 г. в рамках которых просят отменить обжалуемые определения.

Боева Т.В., указывая на незаконность определения от 06.08.2019 г., в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что Волошина Г.А., Саломатин А.А., Ероха И.А. являются взаимосвязанными лицами, апеллянт указывает на аффилированность лиц, имущество реализовано с существенными нарушениями и злоупотреблением права, ссылаясь на ч. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, торги проведены с нарушением установленного порядка.

ИП Базалевский С.Н., указывая на незаконность определения от 06.08.2019 г., в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорированы представленные в дело документы, а также неверно опреелены реестровые и текущие требования Базалевского в соответствии с Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о действиях конкурсного управляющего направленных на создание видимости проводимых торгов.

Апеллянт указывает, что действия конкурсного управляющего Волошиной Г.А. по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Базалевского С.Н. и взыскания денежных средств в пользу ООО "Строй Мир" после заключения договора купли-продажи имущественных прав N 1 от 15.02.2019 г. незаконными, в связи с чем, обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако, судом не был учтено это обстоятельство.

В апелляционной жалобе ИП Базалевского С.Н. на определение об исправлении опечатки, Базалевский С.Н. указывает на незаконность данного определения, поскольку было вынесено по истечении продолжительного времени.

В судебном заседании представитель ИП Базалевского С.Н., Боевой Т.В., Базалевский С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определений от 06.08.2019 г.

Представитель ИП Базалевского С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на а незаконность определения от 02.09.2019 г.

В судебном заседании представитель к/у ООО "СТРОЙ МИР" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции.

16.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-42065/17-70-58 "Б" объединенные заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление ИП Базалевского Сергея Николаевича с заявлением Боевой Т.В. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным о признании незаконными действий конкурсного управляющего и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. судом отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным, жалоба на действия арбитражного управляющего Волошиной Г.А. оставлена без рассмотрения, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Определением от 02.09.2019 г. судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06.08.2019 г.

Так, в указанном определении суд указал на неверное указание в первоначальном судебном акте срока обжалования определения.

В порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, судом исправлена опечатка в наименовании привлекаемого лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегий признаются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, данная ошибка не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление опечатки, ошибки, допущенной при изготовлении определения суда от 06.08.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 01.08.2019, не приведет к изменению мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, а также не затронет изложенных в нем правовых выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба на определение суда от 02.09.2019 г. удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.08.2019 г.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, требования заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" ООО "СТРОЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Волошиной Г.А. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 6 252 000 рублей, из которых: 947 000 рублей - дебиторская задолженность ООО "Астра"; 860 000 рублей -дебиторская задолженность ИП Базалевского С.Н.; 4 445 000 рублей - дебиторская задолженность Боевой Т.В.

Победителем по результатам проведения торгов был признан Саломатин А.А., с которым был заключен договор купли-продажи N 1 от 15.02.2019.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности.

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий 06.11.2018 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была выложена информация N 3186222 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности Боевой Т.В. в размере 4 450 000 руб., ООО "Астра" в размере 947 000 руб. и ИП Базалевского С.Н. в размере 860 000 руб.

По своей правовой природе торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Как следует из абз. 1 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заинтересованными лицами, в частности, могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Таким образом, из совокупности приведенных положений следует, что лицо признается заинтересованным и имеет право на обращение в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными только при одновременном соблюдении следующих условий:

-в результате допущенных в ходе проведения торгов нарушений были затронуты имущественные права и интересы заявителя;

-нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В том случае если наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств не обосновано и не доказано заявителем, данное лицо не может быть признано заинтересованным в обжаловании результатов проведенных торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Заявитель обосновывает свою заинтересованность в обжаловании торгов по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" тем, что в состав имущества должника, реализованного посредством обжалуемых торгов, входила дебиторская задолженность Боевой Т.В. на сумму 4 445 000 рублей, а также тем обстоятельством, что Боева Т.В. являлась руководителем должника, а следовательно, в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "СТРОЙ МИР".

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя Боевой Т.В.

По мнению заявителя, нарушения, допущенные в ходе проведения обжалуемых торгов, могут оказать влияние на размер ее субсидиарной ответственности.

Вместе с тем то обстоятельство, что в состав имущества должника входила дебиторская задолженность Боевой Т.В. на сумму 4 445 000 рублей не затрагивает прав и интересов заявителя, поскольку продажа принадлежащего ООО "СТРОЙ МИР" права требования к Боевой Т.В. на торгах Саломатину А.А. никак не повлияла на объем и характер указанного права требования.

Более того, признание торгов недействительными также не окажет какого-либо влияния на объем и характер прав и обязанностей Боевой Т.В. по обязательству, на основании которого возникло право требования, являвшееся предметом продажи на торгах (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, суд первой инстанции отметил тот факт, что предметом реализации на торгах являлось право денежного требования к Боевой Т.В., не свидетельствует о наличии у указанного лица заинтересованности в обжаловании проведенных торгов.

Судом было отклонен довод Боевой Т.В. о влиянии нарушений в проведении торгов на размер ее субсидиарной ответственности, как необоснованный и не соответствующий действительности в силу следующего.

Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с данным положением Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" Боева Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ МИР". При этом производство по определению конкретного размера субсидиарной ответственности Боевой Т.В. приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Боевой Т.В. по обязательствам ООО "СТРОЙ МИР" имеют два обстоятельства: общий размер задолженности ООО "СТРОЙ МИР" перед конкурсными кредиторами; общий размер конкурсной массы ООО "СТРОЙ МИР", сформированной для расчетов с конкурсными кредиторами.

Нарушения порядка проведения торгов, которые, по мнению заявителя, имели место быть, не могли оказать какого бы то ни было воздействия на размер задолженности ООО "СТРОЙ МИР" по всем обязательствам перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что допущенные в ходе проведения обжалуемых торгов нарушения не повлияли и не могут повлиять на размер конкурсной массы должника, сформированной, в том числе за счет имущества, реализованного на данных торгах. Данный вывод обосновывается следующим образом.

Перед проведением торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Астра", ИП Базалевского С.Н. и Боевой Т.В. конкурсным управляющим Волошиной Г.А., в установленном Законом о банкротстве порядке, была проведена оценка имущества ООО "СТРОЙ МИР", подлежащего реализации с торгов.

Так, согласно Отчету N 461 от 29.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности к трем дебиторам в сумме 6 252 000 рублей, принадлежащего ООО "СТРОЙ МИР", рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности составляет 105 000 рублей, из которых: задолженность ООО "Астра" - 31 000 рублей, задолженность ИП Базалевского С.Н. -12 000 рублей, задолженность Боевой Т.В. - 62 000 рублей.

Как указывалось выше, торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности проводились конкурсным управляющим должника Волошиной Г.А. в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СТРОЙ МИР".

Указанным Положением начальная продажная цена дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "СТРОЙ МИР", была установлена в размере 300 000 рублей, что изначально превышало реальную рыночную стоимость данного имущества, определенную оценщиком в Отчете N 461 от 29.08.2018 г.

Кроме того, данное Положение, включая размер начальной продажной цены дебиторской задолженности, было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б".

Согласно Протоколу N 33868-ОАОФ/1 от 10.12.2018 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" на участие в указанных торгах было подано всего 2 (две) заявки - от Саломатина А.А. и Ероха И.А., которые были допущены к участию.

Согласно Протоколу N 33868-ОАОФ/1 от 18.12.2018 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" единственное предложение в ходе проведения торгов поступило от Саломатина А.А. Цена предложения составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Указанное лицо признано победителем торгов.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что указанные заявителем нарушения проведения торгов, не оказали какого-либо влияния на результаты обжалуемых торгов, в том числе на цену, по которой была реализована дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "СТРОЙ МИР".

Дебиторская задолженность в любом случае не могла быть реализована по цене, превышающей 300 000 рублей, следовательно, и конкурсная масса должника по результатам проведения торгов не могла быть пополнена на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения никак не повлияли и не могли повлиять на размер конкурсной массы должника, а соответственно, данные нарушения никак не затрагивают имущественные права и интересы заявителя, в том числе не способны повлиять на размер субсидиарной ответственности Боевой Т.В. по обязательствам ООО "СТРОЙ МИР".

Суд обратил внимание на то, что признание результатов обжалуемых торгов недействительными не окажет какого-либо влияния на права и интересы Боевой Т.В., не приведет к их восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Боева Т.В. не является лицом, заинтересованным в признании проведенных торгов недействительными.

Согласно абзацу 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из всего вышеизложенного следует, что основанием для признания торгов недействительными могут служить не любые нарушения установленного законом порядка проведения торгов, а лишь те из них, которые являются существенными, повлияли на результаты торгов и каким-либо образом нарушили права и законные интересы истца.

Как указывал заявитель, размер ее задолженности перед ООО "СТРОЙ МИР", выставленной на торги, был неверно определен организатором торгов и в действительности составлял 3 450 000 рублей.

В обоснование данного довода Боева Т.В. ссылается на решение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2019 по делу N 2-1433/2019, которым с Боевой Т.В. в пользу ООО "СТРОЙ МИР" была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 450 000 рублей.

Вместе с тем, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N 02-6773/2018 с Боевой Т.В. в пользу ООО "СТРОЙ МИР" была взыскана задолженность в размере 995 000 рублей.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, общий размер задолженности Боевой Т.В. перед ООО "СТРОЙ МИР" составляет 4 445 000 рублей (3 450 000 рублей и 995 000 рублей).

Таким образом, довод заявителя о неверном определении организатором торгов размера дебиторской задолженности Боевой Т.В., выставленной на торги, был верно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности.

Заявитель ссылался на то, что организатор торгов в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании и не разместил его на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов, а также договор с победителем торгов Саломатиным А.А. был подписан с нарушением сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ссылка истца исключительно на формальные нарушения не является основанием для признания торгов недействительными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения, указанные заявителем, носят исключительно формальный характер и не является существенными, поскольку не затрагивают непосредственно процедуру проведения торгов, не оказали и не могли оказать влияния на результаты обжалуемых торгов, а также ущемить права и законные интересы Боевой Т.В.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не направление победителю торгов копии протокола и не внесение победителем торгов задатка не подтверждено материалами дела. Доводы заявителя основаны на предположении.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что доводы об аффилированности лиц также был рассмотрен судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В обоснование заявленного требования о признании торгов недействительными Боева Т.В. также ссылался на тот факт, что, организатор торгов Волошина Г.А., а также лица, принявшие участие в торгах - Саломатин А.А. и Ероха И.А., являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В качестве доказательств Боева Т.В. указывает, что все вышеперечисленные лица, осуществляя деятельность в качестве арбитражных управляющих, используют идентичные контактные данные - почтовый адрес, контактный номер телефона и адрес электронной почты.

Вместе с тем, данный вывод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе закрепленного определения понятия аффилированности.

Так, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки, при наличии которых лица признаются аффилированными, также закреплены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1. Данный перечень является закрытым.

Волошина Г.А., Саломатин А.А. и Ероха И.А. ни одному из указанных признаков не соответствуют. Следовательно, данные лица не могут быть признаны аффилированными.

Признаки группы лиц закреплены в части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ни одному из перечисленных в законе признаков группы лиц Волошина Г.А., Саломатин А.А. и Ероха И.А. не соответствуют, следовательно, группой лиц они также не являются.

Таким образом, факт использования вышеупомянутыми лицами общих контактных данных при осуществлении профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих в отсутствие признаков, закрепленных в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и/или Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не является основанием для признания их аффилированными лицами или группой лиц.

Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что довод заявителя о признании торгов недействительными в связи с аффилированностью Волошиной Г.А., Саломатина А.А. и Ероха И.А. является необоснованным и не может быть принят во внимание суда при разрешении настоящего спора.

Также, по мнению заявителя, в результате реализации дебиторской задолженности с торгов была исключена возможность пополнения конкурсной массы должника на более крупную сумму, чем та, которая была выручена на торгах, поскольку ИП Базалевский С.Н., дебиторская задолженность которого была реализована посредством проведения обжалуемых торгов, имеет намерение погасить свою задолженность в полном объеме, что составляет 860 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данный довод не может приниматься во внимание суда, поскольку ничем не обоснован, основан на личном предположении. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Боевой Т.В. о признании торгов недействительными, договора N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным.

Относительно жалобы на действия конкурсного управляющего, приостановления исполнительного производства.

Так, как следовало из доводов жалобы ИП Базалевского С.Н., конкурсным управляющим имущество реализовано с существенными нарушениями и злоупотреблением правом, Волошиной Г.А. при проведении торгов допущены существенные нарушения к процедуре проведения торгов и заключения договора купли-продажи

Заявитель жалобы также указывает на аффилированность лиц - Волошиной Е.А., Ероха И.А. и Саломатина А.А. при проведении торгов в отношении имущества должника и иных лиц. Проведение и участие в торгах аффилированных лиц свидетельствует о согласованности действий как организатора торгов, так и его участников. Действия вышеназванных лиц направлены исключительно для создания условий формального проведения торгов и заключения договора с одним из участников группы по цене, существенно сниженной, по сравнению с рыночной.

Кроме того, как указывает заявитель, проекты договоров купли-продажи, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и торговой площадке, не соответствуют условиям договора, заключенного между ООО "Строй Мир" и Соломатиным А.А.

Базалевским С.Н. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19405/19/40030-ИП в отношении ИП Базалевского С.Н. до момента вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, а также Определения по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно указанные требования, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения жалобу на действия арбитражного управляющего Волошиной Г.А. и отказал в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве подлежат:

* заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов;

* жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как указывает заявитель, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Строй мир" в пользу ИП Базалевского Сергея Николаевича денежных средств в общем размере 860 000 рублей, совершенных 21.04.2017 г. на сумму 150 000 рублей, 21.04.2017 г. на сумму 260 000 рублей; 16.06.2017 г. на сумму 450 000 руб, а также восстановлено право требования ИП Базалевского Сергея Николаевича к ООО "Строй Мир" задолженности в общем размере 860 000 рублей, возникшей из Договора N 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 г. и Договора N 05-12/16-Т от 05.12.2016 г.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в реестре требования должника отсутствуют требования ИП Базалевского С.Н.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования ИП Базалевского С.Н. к ООО "СТРОЙ МИР" об оплате товаров и услуг на общую сумму 860 000 рублей основаны на Договоре N 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 и Договоре N 05-12/16-Т от 05.12.2016.

Таким образом, дата возникновения денежных требований ИП Базалевского С.Н. к ООО "СТРОЙ МИР" - 05.12.2016.

При этом заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "СТРОЙ МИР" банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б").

Таким образом, требования ИП Базалевского С.Н. к должнику возникли ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТРОЙ МИР".

Следовательно, учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве, данные требования ИП Базалевского С.Н. не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда совершенная должником сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (абзац 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что восстановление определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/17-70-58 "Б" прав требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на общую сумму 860 000 рублей не привело к автоматическому включению ИП Базалевского С.Н. в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ МИР" и приобретению ИП Базалевским С.Н. правового статуса конкурсного кредитора должника.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Базалевский С.Н. не обращался ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни к конкурсному управляющему Волошиной Г.А. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ МИР".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Базалевский С.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, у него отсутствует процессуальное право на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙ МИР", в том числе жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волошиной Галины Александровны.

При подаче жалобы на конкурсного управляющего лицом, не имеющим права на ее подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 7. ч. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения в случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Базалевский С.Н. лицом, имеющим правом продать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего не является, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Так как суд отказывает заявителям в признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 г. незаключенным, а также, поскольку жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения, основания для приостановления исполнительного производства, указанные Базалевским С.Н. в заявлении, отпадают.

Таким образом, для того чтобы требование кредитора к должнику, восстановленное в результате признания сделки недействительной, могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, необходимо одновременное соблюдение следующей совокупности условий:

1) Судебный акт, которым соответствующая сделка признана недействительной, вступил в законную силу.

2) В течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу кредитор в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, предъявил требование к должнику, направив его в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность указанных требований (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

3) До направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов соответствующий кредитор возвратил в конкурсную массу имущество (или его стоимость), полученное от должника по недействительной сделке.

Вышеперечисленные требования ИП Базалевским С.Н. не соблюдены.

В нарушение ст. 100 Закона о банкротстве ИП Базалевский С.Н. не направил заявление о включении его требования к ООО "СТРОЙ МИР" в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего. Соответствующее заявление направлено им только в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Боева Т.В. не является лицом, заинтересованным в признании проведенных торгов недействительными, а Базалевский С.Н. не является лицом, наделенным правом подавать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, обоснованны, в связи с чем определение суда от 06.08.2019 г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-42065/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Базалевского С.Н., Боевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-42065/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Базалевского С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров