Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-3969/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-62138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Хейло А.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авенто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

по делу N А60-62138/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (ОГРН 1069658101512, ИНН 6658244536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" (ОГРН 1086652001644, ИНН 6652026845)

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 15/092011 от 15.09.2011 в размере 653 983 руб. 65 коп., пени в размере 717 420 руб. 06 коп. за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; задолженности по договору аренды N 0104/2013 от 01.04.2013 в размере 30 000 руб., пени в размере 32 910 руб. за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; задолженности по договору N 2013/0103А от 01.03.2013 в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 812 руб. 08 коп. за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует 36,5 % годовых, превышает банковский процент по кредитам и размер процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит решение суда изменить

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15/092011, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) основные средства, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 15/092011 постоянная часть арендной платы за предоставленные основные средства составляет 39 000 руб. ежемесячно. Размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества согласно пункту 2.3 договора определен как компенсация затрат арендодателя на содержание арендуемого имущества.

Оплата аренды за текущий месяц осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 2.5 договора N 15/092011).

Истцом указано на то, что долг по арендной плате по договору N 15/092011 на день подачи искового заявления составляет 653 983 руб. 65 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

По договору основных средств N 0104/2013 от 01.04.2013 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование основные средства согласно приложению N 1 к договору "Перечень основных средств, передаваемых в аренду", с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014, находящиеся на объекте Спортивно-рекреационный гольф-центр с гольф-полем, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, микрорайон Лесной ручей.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу арендную плату и по окончании срока договора вернуть арендодателю арендуемое имущество (пункт 1.2 договора N 0104/2013).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора аренда постоянная часть арендной платы за предоставленные основные средства составляет 5 000 руб. ежемесячно. Размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества согласно пункту 2.3 договора определен как компенсация затрат арендодателя на содержание арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.5. договора N 0104/2013, ответчик обязан был своевременно перечислять арендную плату на счет истца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, долг по арендной плате по этому договору составляет 30 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Также по договору субаренды помещения N 2013/0103-А истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование (аренду) часть встроенного нежилого помещения - кабинеты, площадью 27,4 кв.м, 6,2 кв.м, 12,9 кв.м и общее помещение пропорционально занимаемой площади 3,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, дом N 75, первый этаж, помещение N 73-82, с кадастровым (или условным) номером 66:01/01:00:279:75:42, для размещения офиса.

Размер постоянной части арендной платы по договору N 2013/0103-А составляет 30 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Размер переменной части арендной платы за использование помещения состоит из компенсации затрат субарендодателя на содержание имущества, в том случае если затраты несет субарендодатель.

В силу пункта 4.4 договора N 2013/0103-А субарендатор обязан был своевременно перечислять арендную плату на счет субарендодателя, а именно, авансом за текущий месяц путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субарендодателя не позднее 8 числа текущего месяца.

По утверждению истца задолженность по арендной плате на настоящее время составляет 210 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию N 170/18 от 19.09.2018 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по договору N 15/092011 составляет 653 983 руб. 65 коп., по договору N 0104/2013 - 30 000 руб., по договору N 2013/0103-А - 263 812 руб. 08 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал представленные истцом акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, утверждая, что дата подписания таких актов сфальсифицирована.

По ходатайству ответчика в рамках проверки судом заявления о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза, результатами которой с достоверностью не подтверждается заявление ответчика о фальсификации указанных актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд отклонил заявление ответчика.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды N 2013/0103-А истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 812 руб. 08 коп. за период с 31.10.2015 по 31.10.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца проверен судом, признан правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также в связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды N 15/092011, N 0104/2013 истцом заявлено требование о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров N 15/092011, N 0104/2013 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячной стоимости аренды имущества за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.2 договоров аренды истец начислил неустойку по договору N 15/092011 за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в размере 717 420 руб. 06 коп.; по договору N 0104/2013 за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 в сумме 32 910 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2018 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-62138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авенто" (ОГРН 1086652001644, ИНН 6652026845) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова