Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-14277/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-16368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Патриот-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-16368/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску акционерного общества "Патриот-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Лилии Николаевны,

индивидуальному предпринимателю Серебренникову Максиму Александровичу

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца: Кудинова А.С. (доверенность от 10.06.2019), Казьминова Т.С. (доверенность от 26.06.2019),

ИП Серебренников М.А., от ИП Серебренникова М.А.: Гребенщикова Е.А. (доверенность от 19.06.2019), ИП Аксенова Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Патриот-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Лилии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Серебренникову М.А. об обязании демонтировать с фасада дома по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. М. Жукова, 30,95: рекламную конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 3,0х2,0, расположенную с внешней стороны дома, на уровне окна обувной мастерской, между входом в магазин "Южная Заря" и входом в магазин "Катеринс"; рекламную конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 1,0х2,0, расположенную с внутренней стороны дома на стене, возле входа в обувную мастерскую между 3 и 4 подъездом дома, а также произвести восстановление общедомового имущества, которому был причинен ущерб при монтаже конструкций. Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 18.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, пояснил, что выступает от лица собственник

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлено полномочий на предъявление негаторного иска от лица собственников помещений. Спорные конструкции не являются рекламными.

Акционерное общество "Патриот-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является лицом, ответственным за содержание жилого дома и соблюдение Правил эксплуатации, в соответствии с договором управления и п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является уполномоченным лицом по обращения в суд с данным иском. В нарушение действующего законодательства на фасаде жилого дома размещены рекламные конструкции в виде двух вывесок, а именно:

- "обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 3,0x2,0, расположенная с внешней стороны дома, на уровне окна обувной мастерской, между входом в магазин "Южная Заря" и входом в магазин "Катерине";

- "обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 1,0x2,0, расположенная с внутренней стороны дома, на стене, возле входа в обувную мастерскую между 3 и 4 подъездом дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Серебренников М.А. просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось.

Определениями апелляционного суда от 28.08.2019, 18.09.2019 сторонам было предложено представить дополнительное правовое обоснование, являются ли спорные конструкции вывесками или рекламой, давалось ли согласие собственников на их размещение, рассмотреть вопрос о проведении собрания собственников жилья о возможности размещения спорных конструкций.

Сторонами во исполнение определения в судебное заседание представлены дополнительные документы, которые приобщены судом. Ответчик представил согласие части собственников на размещение спорных конструкций в виде опросного листа, подписи не заверены. Истец представил материалы собрания собственников жилья по спорному вопросу, согласно протоколу N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30/95 пр.Марщалла Жукова г.Ростова-на-Дону, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.10.2019 по п.2 принято решение о предоставлении УК АО "ПАТРИОТ-Сервис" от имени и по поручению собственников помещений МКД заключить договор на установку вывески с ИП Серебренников М.А..

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксеновой Л.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (Н4), площадью 128,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Маршала Жукова, дом N 30/95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 022972, выданным 26.12.2011.

Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме.

На основании договора аренды от 06.04.2019 индивидуальный предприниматель Аксенова Л.Н. предоставила в аренду индивидуальному предпринимателю Серебренникову М.А. помещения N 4-12,4 кв. м, часть помещений N 3, 3-а место общего пользования - санузел, коридор.

Арендатор помещений Серебренников М.А. разместил с фасада дома по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. М. Жукова, 30,95: конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 3,0х2,0, расположенную с внешней стороны дома, на уровне окна обувной мастерской, между входом в магазин "Южная Заря" и входом в магазин "Катеринс"; конструкцию в виде вывески "Обувная мастерская ИП Серебренников М.А." размером 1,0х2,0, расположенную с внутренней стороны дома на стене, возле входа в обувную мастерскую между 3 и 4 подъездом дома.

Размещение данных конструкций ответчиками не оспаривается, подтверждено фотоматериалом.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2012 г. принято решение предоставить АО "Патриот-Сервис" общее имущество МКД для размещения рекламных конструкций, а также право на заключение и расторжение договоров на размещение рекламных конструкций, а полученные средства от размещения рекламных конструкций использовать - 70% на снижение тарифов услуг консьержа и содержание домофона, 30% на оплату электроэнергии освещения рекламы, благоустройство МОП в доме и дворовой территории, безопасные условия проживания.

09.11.2018 истцом в адрес Аксеновой Л.Н. была направлена претензия с требованием о заключении договора на размещение рекламных конструкций либо демонтаже конструкций.

Серебренников М.А. и Аксенова Л.Н. указали, что, по их мнению, вывески не являются рекламными, размещены в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются обязательными.

Истец, в свою очередь, полагая, что размеры вывесок превышают размеры вывесок, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размещены в отсутствие согласия собственников помещений МКД, обратился в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил полномочий на предъявление негаторного иска от лица собственников помещений. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), фасадная часть дома входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 Постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Указанная правовая позиция также поддержана Конституционным Судом Российской Федерации - Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симонян Карине Хачиковны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Ответчиком ИП Серебрениковым И.А. не оспаривается факт размещения спорных вывесок без разрешения/согласия собственников помещений МКД. Ответчик полагает, что данные вывески не являются рекламными конструкция, в силу чего он имеет право на их размещение.

Истец является управляющей организацией в отношении спорного жилого многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1 договора управления (т.1 л.д.7) управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, п.3.1.4 предоставляет иные услуги на основании решения общего собрания Собственников помещений в МКД;

В свою очередь собственник помещений согласно п.3.3.1 д) обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения без согласования в установленном порядке.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, являются ошибочными доводы ответчиков о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику - постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-149076/2018 не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку в данном случае рассматривался спор с иными конкретными обстоятельствами, имелось согласие собственников помещений (в рамках спора о демонтаже двери в приквартирном холле был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно которому предложено оставить возведенную перегородку с дверным блоком согласно эскизу).

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В данном случае ответчиком не оспорен тот факт, что вопрос о передаче полномочий управляющей организации на заключение договоров на использование общего имущества в МКД в рамках общего собрания собственников был рассмотрен надлежащим образом, (представлены протоколы собрания, в том числе на момент рассмотрения дела в суде), доказательств иного не представленного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что истец обладает правом на подачу настоящего иска.

В тоже время указанный неверный вывод не привел к принятию необоснованного решения в силу следующего.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По смыслу ст. 2 Закона N 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятии является известным в пределах определенной территории.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Апелляционный суд полагает, что истцом с учетом особенностей размещения спорных вывесок не доказано осуществление каких-либо препятствий иным собственникам в пользовании фасадом дома со стороны ответчиков, что само по себе является основанием для отказа в негаторном иске.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные конструкции содержат наименование ответчика и направлены на информирование потребителей о месте, где им осуществляется предпринимательская деятельность. Апелляционный суд отмечает, что спорная конструкция, расположенная на фасаде дома расположена таким образом, что закрывает только окна арендуемого ИП Серебренниковым М.А. помещения, не препятствует иным собственникам помещений в пользовании фасадом дома.

Поскольку спорные не могут считаться рекламными, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Указанная правовая позиция поддержана, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 307-ЭС19-3144 по делу N А26-10593/2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-16368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина