Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-7334/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Милюковой Н.В. по доверенности от 22.12.2017, от Шачина А.Н., от Шачиной О.А., от Шачина А.Н. представителя Милюковой Н.В. по доверенностям от 22.12.2017, от 30.10.2017, от 06.02.2018, от Общества Дурягина А.В. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокуровой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019 по делу N А13-180/2013,

установил:

Шокурова Александра Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019 об отказе в удовлетворении заявлений Шокуровой А.Н. и Шачина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (адрес: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ИНН 3525189584; ОГРН 1073525012351; далее - Должник).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шокурова Александра Николаевна, Шачин Лев Николаевич и его законный представитель Ипатова Елена Николаевна, Шачина Ольга Александровна.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для отказа в признании обстоятельств, указанных в заявлении, вновь открывшимися не имелось, срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Общество в направленном отзыве на жалобу просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шачина А.Н., Шачиной О.А., Шачина А.Н. и подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу признано обоснованным требование ПАО "Банк СГБ" (далее - Банк) в размере 131 635 892 руб. 67 коп. основного долга, 6 680 274 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 149 484 руб. 80 коп. штрафной неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 10.12.2013 признано обоснованным требование Банка в размере 258 012 608 руб. 21 коп., в том числе 239 706 713 руб. 69 коп. основного долга, 16 140 435 руб. 36 коп. процентов, 2 165 459 руб. 16 коп. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом его имущества Должника.

Определением суда от 02.12.2013 признано обоснованным требование Банка в размере 3 566 809 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 20.01.2015 в порядке процессуального правопреемства: Банк заменен в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Доршл" в части требования в сумме 9 955 888 руб. 20 коп. основного долга., обеспеченного залогом имущества Должника (требование Банка признано обоснованным определением суда от 10.12.2013)

Определением суда от 28.07.2016 произведено процессуальное правопреемство - Банк в связи с заключением договора уступки права требования от 03.02.2016 N 1 заменен на Общество в части требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника определениями суда от 25.06.2013 и от 10.12.2013, а также в части требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, определением суда от 02.12.2013.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования от 03.02.2016 N 1, притворность данной сделки, Шокурова А.Н. и Шачин Александр Николаевич обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу, согласно статье 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, являются основаниями для обжалования судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что сделка, на основании которой суд произвел замену Банка на Общество, является недействительной, отклоняются, поскольку соответствующего судебного акта не предъявлено.

Согласно статье 48 АПК РФ суд при рассмотрении заявления о правопреемстве оценивает основания для такого перехода - сделку на предмет её заключенности и наличия права требования, которое передается.

Апелляционная коллегия считает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Вологодской области верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, связанные с совершением договора цессии и его заключенностью, были предметом исследования суда при вынесении определения от 28.07.2016, а обстоятельства, отраженные в заявлении Шокуровой А.Н. и Шачина А.Н., не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом указано неверно на пропуск срока для подачи настоящего заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления отказано прежде всего в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих пересмотреть вышеупомянутый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуровой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев