Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50981/19

город Москва

15 октября 2019 г.

дело N А40-45452/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-45452/2019, принятое судьей В.А. Яцевой

по исковому заявлению ООО "Энергоком" (ОГРН 1071001009375)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ООО "Энергоком"

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Семигин А.В. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика - Казимиров А.Д. по доверенности от 11.01.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Энергоком" взысканы неустойка в размере 9.430, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 377 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованные, поскольку истец ранее обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и в этих случаях срок исковой давности. По мнению истца, приостанавливается, следовательно, истец вправе начислить неустойку за период с 21.01.2016 по 21.01.2019.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между ООО "Энергоком" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 19471-409, по условиям которого (п. п. 1.1., 1.2.) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями. Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 3.5. договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Оплата товара осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образов оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных по форме 1-T и транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при международной поставке - грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством документов.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара (в том числе, за одну единицу измерения) указывается в спецификациях.

Общая цена настоящего договора составляет 4.100.098, 80 руб., в том числе НДС 625.438. 80 руб.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения договора поставки сторонами подписаны Спецификации N 1 от 06.10.2015, N 2 от 06.10.2015, N 3 от 06.10.2015, по условиям которых покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

Согласно материалам дела, истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара в рамках договора, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 20.01.2016 на сумму 410.009. 88 руб., N 12295060002 от 29.12.2015 на сумму 1.903.617, 30 руб., N 12255060004 от 25.12.2015 на сумму 1.786.471, 62 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с нарушением установленного Спецификациями срока, что подтверждено платежными поручениями N 144 от 17.03.2016, N 14902 от 18.02.2016, N 14893 от 18.02.2016.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по трем Спецификациям составила 97.904, 49 руб.

По первоначальным исковым требованиям, следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по Спецификации N 1 - за период с 20.02.2016 по 17.03.2016, по Спецификации N 2 - за период с 29.01.2016 по 18.02.2016, по Спецификации N 3 - за период с 24.01.2016 по 18.02.2019.

Согласно штампа канцелярии суда, первоначальный иск подан 22.02.2019.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки по Спецификации N 2 - за период с 29.01.2016 по 18.02.2016, по Спецификации N 3 - за период с 24.01.2016 по 18.02.2019, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось после направления претензии N 68-юр от 21.01.2019 в адрес ответчика 21.01.2019, поскольку предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями Закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Направление претензии повторно (после истечения срока давности) не влияет на период исчисления срока и не увеличивает его.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, по мнению заявителя, пропуск срока составляет - 1 день.

С учетом изложенного, первоначальный иск предъявлен истцом правомерно в части взыскания с ответчика неустойки по Спецификации N 1 за период с 23.02.2016 по 17.03.2016 на сумму в размере 9.430, 23 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено, ответчик просит суд взыскать с истца неустойку по Спецификации N 1 - за период с 30.11.2015 по 20.01.2016, по Спецификации N 2 - за период с 30.10.2015 по 29.12.2015, по Спецификации N 3 - за период с 30.10.2015 по 25.12.2015.

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-45452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова