Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5460/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-9726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Вагин Игорь Викторович, представитель по доверенности от 27.06.2019 N 40;

от Молчанова Романа Сергеевича: Штельма Кирилл Сергеевич, представитель по доверенности от 01.07.2019 N 27АА 1442612;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 03.07.2019

по делу N А73-9726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, местонахождения: 680021, город Хабаровск, ул.Некрасова, 51)

к Молчанову Роману Сергеевичу

о взыскании 6 150 341, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - Крайдорпредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Молчанову Роману Сергеевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") в размере 6 150 341, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крайдорпредприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что общество не исполнило решение в пользу Крайдорпредприятия, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, Молчанов Р.С. как директор и единственный участник бездействовал, действовал неразумно, что привело к образованию задолженности.

Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано об отсутствии на момент принятия судебного акта сведений об исполнительных производствах ответчика и направлении запроса, получение указанной информации было необходимо заявителю для изложения правовой позиции по настоящему спору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.10.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не направлен.

Представитель истца в судебном выступлении поддержал доводы жалобы, а также заявленное при подаче жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции по итогам разрешения заявленных ходатайств пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом, общество "Ресурс" (ОГРН 1152709000917, ИНН 2704024516) в качестве юридического лица создано 23.12.2015, учредителем общества и его генеральным директором являлся Молчанов Роман Сергеевич с долей 100 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу N А73-215/2018 с общества "Ресурс" в пользу Крайдорпредприятие взыскан долг 5 542 293 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу А73-7578/2018 с общества "Ресурс" в пользу Крайдорпредприятие взыскан основной долг 499 881,60 руб., неустойка 60 160,75 руб., а всего 506 042,32 руб., с последующим начислением неустойки с 11.05.2018 по день уплаты долга.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС N 016484631 от 11.04.2018 N 020354611 от 28.08.2018 ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждены исполнительные производства.

Взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 Крайдорпредприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

11.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Ресурс" из ЕГРЮЛ (наличие в е ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Полагая, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, Крайдорпредприятие направило Молчанову претензию от 27.0.2019 N 190 с требованием оплаты 6 138 718, 99 руб.

Требование не было удовлетворено, в связи с чем, предприятие обратилось в суд с требованием о привлечении Молчанова Р.С. в качестве субсидиарного ответчика по долгам общества и взыскать с него сумму долга размере 6 150 341, 27 руб. и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, истец участником общества "Ресурс" не является, основанием обращения с иском указано неисполнение ответчиком судебных актов, обусловленных недобросовестностью и неразумностью его единственного учредителя и руководителя Молчанова Р.С., регистрирующим органом принято решение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, а именно,

(пункт 2) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

(пункт 3) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом оснований принятия решения регистрирующим органом,

обстоятельств образования задолженности, недоказанности неплатежеспособности общества "Ресурс" на указанную истцом дату, суд признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях учредителя и руководителя ответчика Молчанова Р.С., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

В порядке положений статей 9, 65 (часть 1) АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общество прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества, в связи с чем, не имелось оснований для вывода о том, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, ООО "Ресурс" имело признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу А73-10955/2018 производство по делу о признании общества "Ресурс" несостоятельным (банкротом) по заявлению Крайдорпредприятие прекращено.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий как руководителя и учредителя общества Молчанова Р.С. обоснован. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Исключение общества "Ресурс" из ЕГРЮ после принятия судо решения по решению регистрирующего органа не влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, вина ответчика в не исполнении судебных актов не усматривается, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2019 по делу N А73-9726/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова