Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-9255/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А57-28216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандорина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-28216/2016 (судья М.Е. Медникова)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бекишова Николая Петровича,

к Голубеву Евгению Викторовичу, Бандорину Максиму Алексеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", ф/у Бекишова Н.П. в лице Ялынычевой Татьяны Ивановны, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Мегаполис"

о взыскании с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" убытков в сумме 14 350 552 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: - от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" представитель Коротина Анна Сергеевна по доверенности от 21.04.2019, выданной сроком на 1 год,

- от Бекишова Николая Петровича представитель Бургучев Владислав Александрович по доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на 5 лет

- от Бандорина Максима Алексеевича представитель Иванищева Юлия Сергеевна по доверенности от 04.05.2018, выданной сроком на 5 лет,

с участием представителей СМИ: от информационного агентства "Взгляд-инфо" представитель Курочкина Наталья Александровна по временному удостоверению от 26.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович (далее - участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н.П., истец) с исковым заявлением к Голубеву Евгению Викторовичу (далее - Голубев Е.В.), Бандорину Максиму Алексеевичу (далее - Бандорин М.А.) о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Транс Поволжье" (далее - Общество) убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу N А57-28216/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы Арбитражного суда Поволжского округа и дать оценку поведению ответчиков применительно к требованиям статей 10 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-28216/2016 исковые требования удовлетворены, с Голубева Евгения Викторовича, Бандорина Максима Алексеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" взысканы убытки в размере 14 350 552 руб. 30 коп.

С Голубева Евгения Викторовича, Бандорина Максима Алексеевича солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 753 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бандорин М. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Бандорина Максима Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бекишова Николая Петровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, в порядке части 3 статьи 18, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замену судьи О.И. Антоновой на судью Т.С. Борисову при рассмотрении апелляционной жалобы Бандорина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-28216/2016.

Рассмотрение дела в соответствии со ст.18 АПК РФ происходило с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу, принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Поволжье" (Общество) в лице Голубева Е.В. и ООО "Строймонтаж" 03.03.2014 заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, Общество поручает, а ООО "Строймонтаж" принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых ООО "Строймонтаж" за счет Общества и третьих лиц, привлекаемых Обществом (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс "Торговый центр", по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт 2.1 договора).

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Общество выплачивает ООО "Строймонтаж" вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных пунктом 4.3. договора.

В качестве исполнения первого этапа работ ООО "Строймонтаж" передало ООО "Транс Поволжье" проектно-сметную документацию на строительство "Торгового центра" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации определена в размере 14 410 552,30 руб.

Как пояснил представитель истца в ходе повторного рассмотрения дела, цена указанной проектной документации является завышенной по следующим причинам.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В отсутствии положительного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована для строительства и по своей сути не представляет никакой потребительской ценности.

Между тем, проектная документация по договору от 03.03.2014 г. не прошла установленную законом экспертизу и не может быть использована для строительства.

Кроме того, указанная проектная документация не имеет привязки к местности, и по сути представляет собой документацию, выполненную для иного "Торгового центра", по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что являлось предметом договора от 03.03.2014 г.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, направленные на причинение ущерба обществу, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиками убытков обществу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Учитывая позицию сторон и выполняя указания суда кассационной инстанции, для установления рыночной стоимости проектной документации с учетом возможности ее использования по назначению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 17.10.2018 г. N 47/18 получены ответы на вопросы суда:

По первому вопросу: проектная документация для строительства "Торгового центра" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, полученная ООО "Транс Поволжье" по акту приема-передачи от 02.06.2014 г. к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г., заключенному между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж", непригодна для строительства "Торгового центра" площадью 16000-18000 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, требуется разработка и изготовление проектной документации для строительства "Торгового центра" площадью 16000-18000 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н.

По второму вопросу: в исследованных материалах дела отсутствует проектная документация здания: Торговый центр по адресу: Соколовая гора, Б б/н, в Волжском районе, г. Саратова в каком-либо виде, в связи с чем ответить на вопрос о стоимости доработок, изменений, согласований подобного проекта, не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования и предполагаемой оценки.

По третьему вопросу: целесообразным является приобретение проектной документации для строительства "Торгового центра" непосредственно по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного "Торгового центра" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д.' 139 являлось нецелесообразным, в связи неприменимостью проектной документации изготовленной для здания по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 для строительства здания: Торговый центр по адресу: Соколовая гора, б/н, в Волжском районе, г. Саратова.

По четвертому вопросу, рыночная стоимость проектной документации для строительства "Торгового центра" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, с четом невозможности непосредственного использования этой документации строительства "Торгового центра" по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, составляет 60 000 рублей. По своим техническим, проектным и иным решениям проектная документация, изготовленная ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" идентична и соответствует проектной документации, переданной ООО "Строймонтаж" в ООО "Транс Поволжье" по акту от 02.06.2014 г. Данная проектная документация не имеет потребительской ценности для ООО "Транс Поволжье" с учетом невозможности ее использования для строительства "Торгового центра" по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н.

По пятому вопросу: ответить не представляется возможным, поскольку вопросы носят правовой характер.

С учетом заключения эксперта, истцом был уменьшен размер исковых требований до 14 350 552 руб. 30 коп. Данное уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с возникшими у ответчика Бандорина М.А. вопросами, экспертом были в суде первой инстанции даны письменные и устные пояснения и ответы относительно проведенного исследования.

Выслушав пояснения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции счел, что для разрешения спора по существу достаточно полученных в экспертном исследовании ответов на первый и третий вопрос и повторной экспертизы не требуется.

В указанной части ответы на поставленный первый и третий вопрос являются последовательными и обоснованными, пояснения эксперта, данные им устно в судебном заседании, а также письменно, не противоречат выполненному заключению, эксперт обоснованно разъяснил имеющиеся в экспертизе выводы и причины по которым он к ним пришел.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустим доказательством, соответствующим нормам действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретение готовой проектной документации для строительства по адресу по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 139 являлось экономически необоснованным, поскольку она неприменима для строительства Торгового центра объекта по адресу г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Также, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17295/2014 по обособленному спору о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г. заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "Транс Поволжье".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу N А57-17295/2014 в признании недействительным указанного договора отказано. Указанное определение вступило в законную силу 29.04.2019 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу N А57-17295/2014, в ходе его рассмотрения вопрос о возможности использования проектной документации для строительства по конкретному адресу (г. Саратов, Соколовая гора, б/н) и стоимость документации с учетом ее возможности или невозможности использования по назначению не обсуждались.

В материалах указанного дела имеется заключение эксперта ООО "Областной центр оценки" Заякина В.А. от 04.12.2017, согласно которого рыночная стоимость проектно-сметной документации на строительство "Торгового центра" по адресу: г. Саратов, ул.Рабочая, 139 в комплектности, указанной в акте от 02.06.2014 года к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 года, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж", составляет 9 670 000 рублей.

Таким образом, даже для строительства объекта по указанному адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 139, (а не по адресу, указанному в договоре от 03.03.2014 г.), стоимость документации составила 9 670 000 руб., а не 14 410 552,30 руб., что также свидетельствует о том, что цена проектной документации является заведомо завышенной, а ее приобретение - экономически необоснованным и убыточным.

Копия указанного заключения исследовалась судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора.

Убыточность сделки для ООО "Транс-Поволжье" подтверждается также тем, что при сравнении с другими коммерческими предложениями, использование приобретенной ответчиками документации будет экономически не выгодной.

Согласно представленных суду первой инстанции письма N 1812-128/1 от 12.12.2018, ООО "Комфорт-2000" готово выполнить документацию на строительство пятиэтажного торгового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 19 600 кв.м. При наличии ранее выполненной проектной документации стоимость разработки составит 12 000 000 рублей, при дополнительной разработке - 17 000 000 рублей, а ООО "Техпроминвест" (коммерческое предложение) сообщает, что приблизительная стоимость разработки проектно-сметной документации может составлять 12 000 000 рублей.

Исходя из анализа указанных документов, следует, что стоимость проектной документации при условии ее разработки "с нуля" для строительства по указанному заказчиком адресу составляет 12 000 000 - 17 000 000 руб., а при наличии ранее выполненной проектной документации (за которую ООО "Транс Поволжье" уже дополнительно было оплачено 14 350 552,30 руб.) стоимость документации возрастает, как минимум, до 26 350 552,3 руб. (14350552,30 + 12000000), что вновь свидетельствует об отсутствии в этом экономической обоснованности и причинении такими действиями убытков обществу.

Определяя размер причиненных обществу убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при оценке стоимости проектной документации в рамках обособленного спора по делу N А57-17295/2014 не принималась во внимание возможность ее использования для строительства по конкретному адресу (г. Саратов, Соколовая гора, б/н), в связи с чем заключение эксперта, выполненное по делу N А57-17295/2014 не может быть положено в основу решения по настоящему делу при определении рыночной стоимости проектной документации в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, размер убытков, причиненных обществу приобретением проектно-сметной документации по договору от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика, с учетом уточнений, составляет 14 350 552,30 руб.

Взыскивая указанные убытки солидарно с участника общества Бандорина М.А. и с исполнительного органа общества, бывшего генерального директора Голубева Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела А57-3226/2014 установлено, что 21.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности долей в размере 51% уставного капитала Общества. На данном собрании Бандориным М.А. было принято решение об увольнении Бекишова Н.П. с должности генерального директора Общества с 21.02.2014 с досрочным расторжением трудового договора и о назначении на должность генерального директора Общества Голубева Е.В. с 22.02.2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2015 года решения внеочередного собрания, от 21.02.2014 г. признаны недействительными, Соответственно, действия Бандорина М.А. по увольнению Бекишова Н.П. и назначения на его должность Голубева Е.В. являлись незаконными.

Согласно решения по делу А57-14455/2015 от 08 декабря 2015 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье" от 07.04.2015 Бандориным М.А. в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ была одобрена сделка - договор от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика, заключенная между ООО "Транс Поволжье" в лице генерального директора Голубева Е.В. и ООО"Строймонтаж", а также соглашение от 02.06.2014 г. о расторжении договора от 03.03.2014 г.

Согласно указанного соглашения от 02.06.2014 г. задолженность ООО "Транс Поволжье" за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в срок до 05.08.2014.

На основании решения по делу А57-12623/2015 от 04 декабря 2015 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье" от 25.02.2015 года Бандориным М.А. были одобрены действия Голубева Е.В. по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника - ООО "Транс Поволжье" - о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-17295/2014.

Согласно Определения о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вынесенного Арбитражным судом Саратовской области 13 января 2015 года по делу N А57-17295/2014, основанием для введения процедуры банкротства послужило обращение в Арбитражный суд Голубева Е.В. с заявлением о признании ООО "Транс Поволжье" банкротом на основании задолженности, возникшей по договору от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж".

В Постановлении от 16.08.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17295/2014, при рассмотрении требований Бандорина М.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования с суммой 51 877 988 руб. 28 коп. на основании договора от 03.03.2014 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны Бандорина М.А, при формальной видимости возникновения обязательства, в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, а также из анализа указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что Голубев Е.В., после своего назначения заключил договор от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика с ООО "Строймонтаж", приняв от ООО "Строймонтаж" указанную выше проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 552 руб. 30 коп.

Впоследствии он же заключил соглашение от 02.06.2014 г. о расторжении договора от 03.03.2014 г, при этом задолженность ООО "Транс Поволжье" за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в срок до 05.08.2014.

В дальнейшем в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 Голубевым Е.В. была инициирована процедура банкротства. Далее задолженность по договору от 03.03.2014 г. в размере 14 410 552, 30 руб., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988 руб. 28 коп. были приобретены Бандориным М.А., что установлено постановлением от 16.08.2016 г. суда апелляционной инстанции по делу N А57-17295/2014. При этом все указанные выше действия Голубева Е.В. были прямо одобрены Бандориным М.А., что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о солидарной ответственности ответчиков суд учитывает ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункты 1, 3,4 статьи 53.1 ГК РФ, действующие с 01.09.2014).

При определении фактической возможности Бандорина М.А., как участника Общества, давать указания Голубеву Е.В. и определять его действия от имени Общества, возможны к применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку сопряжены с правоприменением в схожих правоотношениях.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, верно принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика Бандорина М.А. совершенными с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направленной на создании кредиторской задолженности в целях введения процедуры банкротства и получения контроля над процедурой банкротства и дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Судебная коллегия, учитывает, что под убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе и расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В результате действий ответчиков у ООО "Транс Поволжье" возникла обязанность по оплате ООО "Строймонтаж" 14 410 552, 30 руб., за проектную документацию.

Таким образом, размер убытков ООО "Транс Поволжье" составляет разницу между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в размере 60000 руб. и завышенной стоимостью такой документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03.03.2014 г., и составляет 14350552,30 руб. (14 410 552, 30 руб. - 60 000 руб.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе доказанность факта причинения действиями ответчиков убытков обществу, суд первой инстанции правомерно при новом рассмотрении спора удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, проведенного повторно в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое правомерно положено в основу судебного акта с учетом и в совокупности со всеми собранными и оцененными по делу доказательствами.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции верно, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы в экспертном заключении непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является достоверным, ясным и полным, содержит полный перечень недостатков выполненных работ, на который указывает апеллянт, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает экспертное заключение, полученное после повторного рассмотрения в суде первой инстанции, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при новом рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что судом первой инстанции, выполнены указания суда кассационной инстанции, решение является законным и обоснованным.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством так же как и оснований для проведения повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллеги не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-28216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бандорина Максима Алексеевича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина