Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-13232/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-20090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-20090/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - Шибакова О.А. (удостоверение, доверенность N 12/24106 от 07.12.2018, Диплом N 67829 от 06.03.2016);

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Черняева Т.М. (удостоверение, доверенность N 21/35 от 05.06.2019, Диплом N 7350 от 25.03.2005).

Индивидуальный предприниматель Костиков Константин Павлович (далее - заявитель, общество, ИП Костиков К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-1, Отделение), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - заинетерсованное лицо-2, Управление) о признании недействительными решения от 23.07.2018 N 2308/1, в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне уплаченные страховые взносы в размере 78 329 руб. 94 коп (за 2014, 2015 годы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 23.07.2018 N 2308/1.

В качестве способа восстановления нарушенного права на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Костикову Константину Павловичу излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 78 329 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) отказано.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Костикова Константина Павловича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвращена из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Костикову Константину Павловичу госпошлина в сумме 5813 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2019 N 168.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск обществом трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ.

Ссылается на то, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществлялся соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указывает, что Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, подлежащие уплате за 2014, 2015 год, оплачены в полном объеме. При этом, ИП Костиков К.П. с заявлением о перерасчете обязательств за 2014-2015 годы с учетом Постановления N 27-П не обращался.

Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок со дня уплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суммы уплаченных страховых взносов учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем пунктом 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлен запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг заявителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу, в котором ссылался на законность и обоснованность решения суда. Также, поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области представил в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Заявитель состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения (3-НДФЛ).

ИП Костиков К.П., обратился 29.03.2018 в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 107657, 21 рублей.

ОПФР по Челябинской области 23.07.2018 вынесено решение N 2308/1 об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 78329, 94 рублей по причине отсутствия переплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд и пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 гг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что статья 129, глава 24 Кодекса не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта с одним единственным моментом - днем, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд, повлечет возникновение нового спора по аналогичным обстоятельствам, поскольку отсутствуют какие-либо ограничения для повторного обращения предпринимателя в Пенсионный фонд с заявлением о возврате страховых взносов, и Пенсионный фонд прямо выразил, каким будет результат рассмотрения данного обращения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешение спора в рамках настоящего дела позволит исключить возникновение между сторонами споров по тому же предмету и тем же основаниям в дальнейшем и направлено на пресечение формального подхода к разрешению вопроса о восстановления срока без учета в совокупности всех обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку в случае пропуска указанного в ней срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре заявитель указывает, что о праве на возврат страховых взносов за 2014 - 2015 гг. он узнал из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Судебная коллегия отмечает, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), и заключил о наличии права у заявителя на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Довод Управления о запрете на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в связи с тем, что уплаченные страховые взносы учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете предпринимателя (пункт 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ) подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Статья 26 Закона N 212-ФЗ предусматривает право плательщика страховых взносов, зачесть либо возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Пункт 22 указанной статьи устанавливает запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в случае, если по сообщению территориального органа ПФ РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФ РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу положений статей 14, 15, 16 Закона N 27-ФЗ застрахованное лицо и страхователь вправе вносить изменения в сведения своего индивидуального лицевого счета, а органы пенсионного фонда осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Поскольку предпринимателем исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг., в том числе, и с расходов в связи с ведением им предпринимательской деятельности, что противоречит пункту 2 части 1.1. статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то предприниматель, как страхователь и застрахованное лицо, самостоятельно обеспечивающее формирование своих пенсионных прав, вправе распорядиться своими правами и обратиться за возвратом излишне и неосновательно уплаченных им страховых взносов, что послужит основанием для корректировки сведений его индивидуального лицевого счета.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 23.07.2018 N 2308/1.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-20090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов