Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52928/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-29694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г.

по делу N А40-29694/19,

по иску ООО "КТСБ" (ИНН 7702815864)

к ООО "ПЕРВОСТРОЙ" (ИНН 7733313896)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хнаев А.Ю. по доверенности от 18.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 03 апреля 2017 г. N 14-03/17 в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 15.07.2019 с ООО "ПЕРВОСТРОЙ" в пользу ООО "КТСБ" взыскана задолженность в сумме 580.000 руб., проценты в сумме 8.064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.761 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель ответчик анне явился, извещен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КТСБ" и ООО "ПЕРВОСТРОИ" заключен Договор от 03 апреля 2017 года N 14-03/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования ИТП, НС в соответствии с Приложением N 1 к договору на объекте по адресу: Московская область. Ленинский район. Булатниковский с/о. д. Боброво, поз. 22, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору, и на момент заключения договора составляет 2 900 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % в размере 442 372 рублей 88 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 900 000 рублей.

Подпунктами 3.2-3.5. предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым:

- первый этап оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления соответствующего счета подрядчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости договора.

- второй этап оплачивается в течение 3 банковских дней с момента предоставления Акта выполненных работ КС-2 N 1, КС-3 N 1 и выставления соответствующего счета подрядчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 30% от общей стоимости договора. Оплата производится не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора, при условии, что подрядчик выполнил работы по монтажу в соответствии с приложением N1 на сумму ранее выданного аванса.

- третий этап оплачивается в течение 3 банковских дней с момента предоставления Акта выполненных работ КС-2 N 2. КС-3 N 2 и выставления соответствующего счета подрядчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 20% от общей стоимости договора, при условии, что подрядчик выполнил работы по монтажу в соответствии с приложением N 1 на сумму ранее выданного аванса.

- четвертый этап предусматривает окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком в размере 20% от общей стоимости договора, производится после выполнения всех работ по договору и предоставления Акта выполненных работ КС-2 N 3, КС-3 N 3 и выставления соответствующего счета подрядчиком, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком произведены платежи в соответствии с первыми тремя этапами и не произведен окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.6. договора срок проверки и утверждения акта на выполненные работы КС-2. КС-3 ответчиком составляет три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года истец направил ответчику извещение о завершении 3-го этапа работ и Акты КС-2 и КС-3 от 30 июня 2017 года. В нарушение условий договора, указанные Акты ответчиком подписаны не были, а именно, почтовое отправление не было им получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком был произведен платеж согласно третьему этапу.

Истец 20 марта 2018 г. направил ответчику извещение о завершении всех работ Акты КС-2, КС-3 от 26.10.2017 года, а также повторно Акты КС-2, КС-3 от 30.06.2017 года, счет на оплату N 580. счет-фактуру N 543 и сопроводительное письмо. Указанные Акты также не были подписаны ответчиком.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного письменного отказа от утверждения акта на выполненные работы в течение 3 рабочих дней после предоставления акта истцом - акт на фактически выполненные работы считается принятым заказчиком в полном объеме.

Ответчик не представил обоснованных замечаний по качеству и объемам выполненных работ, равно как и мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Истцом 28 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, равно как доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пунктом 4.5. договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 г. N 02/04, заключённый ООО "КТСБ" и ООО "АКСИОМА".

Фактическое несение расходов подтверждается копией платёжного поручения от 27 декабря 2018 г. N 650 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о завышении (чрезмерности) расценок на услуги представителя является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ рынка юридических услуг позволяет сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно Исследованию средней стоимости услуг по судебному представительству, опубликованному Федеральной Палатой Адвокатов РФ 11 апреля 2019 г. (https://fparf.ru/news/fpa/ekspertnoe-obosnovanie-razumnosti-sudebnykh-ra skhodov/) средняя стоимость услуг представителя в первой инстанции составила 129 965 рублей (минимальная 24 000 рублей, максимальная - 300 000 рублей). Такие данные представлены в отношении частных юристов или адвокатов, ведущих персональную практику, а также небольших юридических компаний.

Следовательно, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей гораздо ниже средней стоимости и приближена к минимальному значению.

Анализ прайс-листов других юридических компаний и частнопрактикующих юристов также свидетельствует о разумности взысканных расходов.

Так, стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции "под ключ" (полное сопровождение дела до вынесения судом решения без ограничения количества заседаний и процессуальных действий) согласно данным сайта:

1) https://msk-legal.ru/stoimost_juridicheskih_uslug - составляет минимум 60 000 рублей;

2) https://www.cpravo.ru/services/predstavitelstvo-yuridicheskikh-lit s-v-arbitrazhnykh-sudakh - составляет минимум 30 000 рублей;

3) https://yapravo.ru/services/legal_entity/predstavitelstvo-v-arbitr azhnom-sude/service118 - составляет минимум 120 000 рублей;

Следовательно, стоимость услуг представителя не превышает цены конкурирующих юридических компаний, представленных на рынке в данном регионе.

Довод ответчика о том, что данная категория дел является наименее сложной, ошибочен. Рассматриваемый спор вытекает из неисполнения обязательств по договору подряда. Оказание услуг по представлению интересов в суде по такой категории дел требует от представителя знания и опыта в сфере строительства, работы с большим объемом информации, содержащейся в локально-сметной документации, актах КС-2 и КС-3. Довод ответчика о влиянии присутствия в судебном заседании директора компании-истца на величину расходов также несостоятелен, поскольку такое право предусмотрено ст. 41, 59 АПК РФ. Кроме того, присутствовавший директор пояснений не давал, вопросов не задавал (что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания).

Необходимо учитывать, что у истца отсутствует собственная юридическая служба, что вынуждает истца обращаться за юридическими услугами к сторонним юридическим компаниям.

Возвращаясь к п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ, следует также отметить, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (при цене иска 588 000 рублей) составляет лишь 5,1% от цены иска.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено непосредственно в исковом заявлении. Следовательно, ответчик знал о сумме заявленных ко взысканию расходов, т.к. знакомился с материалами дела (об этом имеется соответствующая отметка в материалах дела), имел возможность заявить возражения относительно размера таких расходов, однако не воспользовался таким правом. В отсутствие возражений со стороны ответчика и каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, суд вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, выявлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка, правильно применены нормы права, т.е. отсутствуют основания для отмены решения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-29694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев