Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13273/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-20558/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - Попова М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 07.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК", должник).

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод сверхтвердых металлов" (далее - ЗАО "ЧЗСМ", кредитор, податель жалобы) 17.09.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПТК" требования в размере 15 285 090 руб. 68 коп. (вх. N 49201 от 18.09.2018).

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЧЗСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 08.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела были представлены доказательства реальности правоотношений сторон, которым оценка не дана. Аффилированность, свидетельствующая об общности экономических интересов, не является основанием для признания требований необоснованными, при этом суды обязаны установить реальность спорных экономических отношений аффилированных лиц, то есть установить факт произведенных работ, наличие в натуре предаваемых объектов, факт оплаты и факт получения денежных средств контрагентом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обращаясь с настоящим требованием указал, что у ООО "УПТК" имеются неисполненные денежные обязательства в размере 15 285 090 руб. 68 коп. перед ЗАО "ЧЗСМ", которые возникли по договору N УП/2/2017 от 09.12.2016, подтверждаются платежными поручениями в количестве 191 шт. за период с 07.03.2017 по 29.11.2017 (л.д. 14-15, т.1).

26.10.2018 заявителем представлен расчет задолженности, согласно которому ЗАО "ЧЗСМ" по указанному договору произведены оплаты на сумму 62 616 025 руб. 50 коп., исполнение договора произведено на сумму 47 330 934 руб. 82 коп., задолженность составляет 15 285 090 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи ЗАО "ЧЗСМ" в пользу должника и третьих лиц за должника в действительности прикрывали перераспределение денежных средств внутри группы компаний, а также дофинансирование ООО "УПТК" в условиях недостаточности собственных средств. Целью включения требования является создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении требования заявлено о мнимости правоотношений, аффилированности сторон, в связи с чем включение требований ЗАО "ЧЗСМ" направлено на вывод активов (денежных средств) ООО "УПТК" в преддверии банкротства посредством создания формального документооборота.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем деле возражения конкурсного управляющего строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделки, действия которых направлены на создание искусственной задолженности и вывод активов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ряда кредиторов, заявивших требования в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе ЗАО "ЧЗСМ".

Так, суд установил, что требования к должнику предъявлены одновременно ЗАО "ЧЗСМ", ООО "Интегро М", ООО "МСЦ".

Интересы ООО "Интегро М" представляла Ландихова С.М. по доверенностям от 01.03.2018, 01.03.2019, ЗАО "ЧЗСМ" и ООО "МСЦ" - Попова М.В. по доверенностям от 01.12.2017 и от 16.01.2018.

В отношении Ландиховой С.М. судом установлен факт выдачи ей учредителем ООО "УПТК" Кузнецовой Т.Б. при учреждении общества доверенности от 29.08.2014 для представления интересов в ИФНС и других органах по вопросу регистрации учредительных документов ООО "УПТК" (т. 1 л.д. 61).

В отношении Поповой М.В. судом установлено, что 16.03.2018 ею от имени ООО "УПТК" на основании доверенности от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 73), выданной директором Рыбаковым В.П., было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК Дивизион" (т. 1 л.д. 74-76), в судебных заседаниях по рассмотрению требования она участвовала в качестве представителя ООО "УПТК" (т. 1 л.д. 77-80).

Ландихова С.М. в рамках дела о банкротстве ООО СК "Дивизион" представляла интересы ООО СК "Дивизион" по доверенности от 04.10.2017, Попова М.В. - ООО "Техспецтранс" по доверенности от 01.03.2018.

Попова М.В. также является директором ООО "Проект-Студия", участником которого является Пязок А.В. - директор ЗАО "ЧЗСМ".

Из судебных актов, размещенных на сайте Картотека арбитражных дел, усматривается представление Поповой М.В. и Ландиховой С.М. интересов и иных компаний группы, бенефициарами которых являются одни лица.

Директором ООО "УПТК" в период с 16.12.2014 по 30.11.2016 являлся Рыбаков В.П., он же действовал по доверенности N ИМ/3/2017 от 01.10.2016, выданной ООО "Интегро М", подписывал от имени ООО "Интегро М" документы как заведующий базы N 1 ЦМТО, ответственный за электрохозяйство. ООО "Интегро М" и ЗАО "ЧЗСМ" входят в одну группу лиц, учитывая состав их участников и руководителей, один адрес. В настоящее время Рыбаков В.П. является руководителем ООО "ЧЭЗ", входящего в ту же группу компаний.

С 08.03.2017 директором ООО "УПТК" по данным ЕГРЮЛ являлся Огурцов А.А. (22.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе), который согласно письменным пояснениям от 07.09.2018 с 04.04.2018 не является директором и сотрудником ООО "УПТК", должность директора являлась номинальной. Из пояснений Огурцова А.А. следует, что ООО "УПТК" являлось частью структуры холдинга ООО "Речелстрой", ЗАО "ЧЗСМ", разработка и хранение документов ООО "УПТК" осуществлялась сотрудниками ООО "Речелстрой", ЗАО "ЧЗСМ", согласование документов осуществлялось посредством системы электронного документооборота (СЭД) (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

Судом также обоснованно принято пояснение конкурсного управляющего о том, что на принадлежность ООО "УПТК" к группе компаний "Речелстрой" указывает также совместное участие указанных лиц в судебных процессах с общими экономическими интересами, в частности в деле N А76-5260/2018 (т. 2 л.д. 32-34). Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель и должник имели общих контрагентов, являлись кредиторами и дебиторами по отношению друг к другу.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об аффилированности и мнимости правоотношений, заявитель указал, что между сторонами имелась договоренность о поставке крупной партии ЖБИ ориентировочной стоимостью 40 млн. руб. на условиях 100 % предоплаты, во исполнение договоренности ЗАО "ЧЗСМ" направило в адрес ООО "УПТК" спецификацию от 28.02.2017 (т. 2 л.д. 80-85), именно под эту поставку денежные средства перечислялись на счет должника и по его письмам в адрес третьих лиц, поставка не состоялась, поскольку ЗАО "ЧЗСМ" не смогло исполнить обязательство по внесению предоплаты в полном объеме.

Признавая необоснованными данные возражения, суд принял во внимание, что представленный в обоснование требований договор поставки от 09.12.2016 не подписан должником, печати общества не содержит, также как и спецификация от 28.02.2017. Вышеуказанные договоренности документально не подтверждены, перечисления денежных средств со ссылкой на договор N УП/2/2017 от 09.12.2016 в отсутствие поставок на сопоставимые суммы осуществлялись ЗАО "ЧЗСМ" в течение 11 месяцев (до 29.11.2017), при этом должником несколько раз производился возврат поступивших ему от заявителя сумм.

В подтверждение требований ООО "ЧЗСМ" дополнительно представило письма ООО "УПТК" в соответствии с которыми заявителем совершались платежи в пользу третьих лиц за должника (т. 2 л.д. 95-143), карточки счета 60, 76.02 за период январь 2016 г. - декабрь 2018 г. по договору N УП/2/2017 от 09.12.2016 по контрагенту ООО "УПТК" (т. 1 л.д. 17-50).

Из указанных документов следует поступление 12.12.2016 товаров на сумму 3 698 629 руб. 76 коп., 23.01.2017, 25.01.2017 на сумму 9584 руб. 90 коп., 14.02.2017 на сумму 3581 руб. 18 коп., 28.06.2017 на сумму 2336 руб. 74 коп., 29.06.2017 на сумму 873 руб. 15 коп., 19.09.2017 на сумму 2447 руб. 96 коп., 13.10.2017 на сумму 3878 руб. 40 коп., 23.11.2017 на сумму 14 090 руб., 01.02.2018 на сумму 555 руб. 50 коп., всего на сумму 3 735 977 руб. 59 коп., возврат товаров 05.01.2017 на сумму 266 392 руб., оплаты (авансы) и возвраты аванса, проведение взаимозачетов 05.09.2018 на сумму 4 773 708 руб. 88 коп. С 20.01.2017 стало образовываться сальдо в пользу ООО "ЧЗСМ", которое только увеличивалось в связи с осуществлением все новых и новых "оплат (авансов)".

При этом какая-либо задолженность с ООО "УПТК" до предъявления требований в рамках дела о его банкротстве ЗАО "ЧЗСМ" не истребовалась.

ЗАО "ЧЗСМ" указывало, что ссылка в платежных поручениях ООО "УПТК" на возврат средств в пользу ЗАО "ЧЗСМ" на договор N УП/10/2014 от 16.09.2014 ошибочна, что подтверждается письмами должника (т. 2 л.д. 86-94), данный договор не представлен, так как по нему нет задолженности.

Совершению между должником и заявителем операций по перечислению и возврату средств в сопоставимых суммах в пределах одного операционного дня разумного обоснования ЗАО "ЧЗСМ" не дано, отношения сторон по договору N УП/10/2014 от 16.09.2014 не раскрыты.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, которым по результатам анализа движения денежных средств по счету ООО "УПТК" сделаны выводы о том, что должник получал в 2017 г. внутригрупповые денежные средства, которые в большей сумме были направлены в оплату внутригрупповых нужд с назначением платежей "за" общества, входящие в одну группу лиц с должником; денежные средства, направляемые заявителем с назначением платежа "оплата по письму_ за ООО "УПТК" _ в счет расчетов по договору N УП/2/2017 от 09.12.2016" направлялись, как правило, в пользу контрагентов должника, а также на деловые цели таких контрагентов, которые не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника; 14.03.2017, 17.05.2017 денежные средства, поступившие от заявителя, в сопоставимых суммах возвращались ему же должником в пределах одного операционного дня. Должник использовал расчетный счет заявителя как транзитный, "донорский" счет для расчетов с контрагентами в условиях своей финансовой несостоятельности и отсутствия возможности самостоятельно вести расчеты. Контролирующими должника лицами организована такая схема ведения бизнеса, в которой между обществами, входящими в группу, распределены центры прибыли и текущих расходов; ООО "УПТК" использовалось как полностью финансово зависимая и контролируемая единица, которая получила донорские финансы от группы для оплаты минимально необходимых хозяйственных нужд, либо для использования расчетных счетов в качестве транзитных для достижения экономических интересов группы. Бухгалтерская отчетность ЗАО "ЧЗСМ", расшифровки к ней не представлены, что не позволяет сделать вывод об отражении в бухгалтерской отчетности заявителя требований к должнику.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи ЗАО "ЧЗСМ" в пользу должника и третьих лиц за должника, произведенные якобы в счет исполнения заявителем обязательств перед должником по договору N УП/2/2017 от 09.12.2016, в действительности прикрывали перераспределение денежных средств внутри группы компаний, а также дофинансирование ООО "УПТК" в условиях недостаточности собственных средств.

Доказательств обратного и наличия реальной кредиторской задолженности ООО "ЧЗСМ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом фактической аффилированности заявителя и должника, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании сторонами формального документооборота для увеличения кредиторской задолженности должника.

Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре N УП/2/2017 от 09.12.2016, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-20558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев