Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4891/15

город Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-16043/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по делу N А19-16043/2014 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300) к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Евгению Александровичу (ОГРНИП 314385010100266, ИНН 381258762389) о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по делу N А19-16043/2014.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений части 1 статьи 259 названного Кодекса, последним для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, являлось 26.09.2019.

Апелляционная жалоба Дзюбенко Евгения Александровича направлена по почте в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 27.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404339025479, а также штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2009N N 36 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд.

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что обжалуемое решение было опубликовано на следующий день и заявителем апелляционной инстанции по почте получено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные аргументы, и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

10 июля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое было направлено Дзюбенко Евгению Александровичу по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402525812865; а также по адресу, указанному ООО "Бараба", что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 66402525812919, который был возвращен обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое подписал его представитель Изосимова О.В.

В судебном заседании 01.08.2018 при участии представителей индивидуального предприниматель Дзюбенко Евгения Александровича - Краснозвездова А.С. и Изосимова О.В., заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено, и 01 августа 2018 Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о приостановлении производства по делу N А19-16043/2014.

Определением от 10 января 2019 года производство по делу N А19-16043/2014 судом возобновлено, указанное определение было вручено представителю индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича - Родинову А.Н. 18.01.2019.

Также представителем Родионовым А.Н. 10.01.2019 направлено заявление на ознакомление с материалами дела.

04.02.2019 индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович снова заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое подписал его представитель Родионов А.Н.

Определением от 05 февраля 2019 года судебное разбирательство было отложено, указанное определение было направлено Дзюбенко Евгению Александровичу по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402532755872; а также по адресу, указанному ООО "Бараба", что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 66402532755896, который был возвращен обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 29 марта 2019 года судебное разбирательство снова было отложено, указанное определение было направлено Дзюбенко Евгению Александровичу по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402534720052.

Определением от 25 апреля 2019 года судебное разбирательство снова было отложено, указанное определение было направлено Дзюбенко Евгению Александровичу по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402534966382.

24.05.2019 индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое подписал его представитель Родионов А.Н.

В судебном заседании 29.05.2019 от имени индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича участвовал его представитель Родионов А.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 29 мая 2019 года судебное разбирательство было отложено.

03.07.2019 от индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и заявление о пропуске срока исковой давности, которые подписал его представитель Родионов А.Н.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель Родионов А.Н. принял участие в судебном заседании 26.06.2019 и 03.07.2019.

22.08.2019 от индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича снова поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое также подписал его представитель Родионов А.Н.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, а также вручалась его представителю.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович получал судебную почтовую корреспонденцию достоверно знал о нахождении в производстве суда дела, принимал активное участие в его рассмотрении лично и с участием представителей, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел" - 27.08.2019, и с указанной даты являлся общедоступным.

Как было указано ранее, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, являлось 26.09.2019. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, публикация судебного акта на следующий день после его вынесения не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку обусловлена работой официального сайта http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дзюбенко Евгений Александрович получил копию обжалуемого решения 30.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении N 66402538937425.

Суд первой инстанции своевременно направил судебный акт участвующему в деле лицу.

При указанных обстоятельствах, Дзюбенко Евгений Александрович располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

С учетом изложенного и поскольку заявителем не приведено других уважительных причин уважительности пропуска процессуального срока, оснований для восстановления

пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбенко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по делу N А19-16043/2014 заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.Л. Каминский