Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-6751/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А28-4265/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МелассаТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу N А28-4265/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МелассаТранс"

(ИНН: 7326050190, ОГРН: 1157326001898)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино"

(ИНН: 4317004770, ОГРН: 1024300609728)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МелассаТранс" (далее - Истец, ООО "МелассаТранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (далее - Ответчик, ОАО "Агрофирма "Калинино") о взыскании задолженности за поставленную патоку свекловичную в объеме 21 тонны на сумму 121 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 22.03.2019 в сумме 22 855,04 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 в иске отказано.

ООО "МелассаТранс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Ответчик, который только и мог оспорить факт поставки, таких действий не совершил, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующие обстоятельства были им признаны. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

ОАО "Агрофирма "Калинино" в срок до 19.09.2019, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за товар послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настаивая на наличии у Ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 121 800 руб. за 21 тонну патоки свекловичной, Истец в подтверждение факта поставки товара представил товарную накладную от 13.12.2016 N 109, из которой непосредственно усматривается, что:

- количество товара (масса нетто) 21 т дописано рукой, тогда как иные показатели исполнены печатным способом, при этом данная запись никем не заверена,

- общая сумма стоимости товара не указана,

- оттиск печати Ответчика и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют,

- в качестве основания поставки в накладной имеется ссылка на договор N 107 от 13.12.2016, который Истцом в материалы дела также не представлен.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарную накладную от 13.12.2016 N 109 нельзя признать в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Доверенность ОАО "Агрофирма "Калинино" от 10.12.2016, выданная Шарипову В.С. позицию Истца о получении товара данным представителем также не подтверждает, так как данный документ содержит исправления - в графе "на получение от" наименование ООО "МелассаТранс" нанесено поверх заштрихованной информации, никакими соответствующими подписями данные исправления не подтверждены, отсутствует ссылка на номер и дату документа, по которому должны получаться по указанной доверенности материальные ценности.

Иных доказательств в подтверждение поставки Истцом и принятия Ответчиком товара заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019, которым суд первой инстанции предлагал Истцу представить подлинные документы, подтверждающие передачу товара Ответчику, Истец не исполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерным.

Довод Истца о том, что Ответчик не оспорил факт поставки ему товара, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие со стороны Ответчика опровержения в отношении предъявленных требований в любом случае не освобождает Истца в силу положений статьи 65 АПК РФ от обязанности подтвердить свои требования надлежащими доказательствами.

Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд признает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, так как ни один из них не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом своей позиции по настоящему делу и, соответственно, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Так, например, Истец указывает, что, требуя представить документы, суд первой инстанции в определении от 23.04.2019 не указал, какое обстоятельство вызывает у него сомнение, и какое обстоятельство необходимо дополнительно доказать.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств производится судом при принятии решения по рассматриваемому спору, а не при принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "МелассаТранс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу N А28-4265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелассаТранс" (ИНН: 7326050190, ОГРН: 1157326001898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова